Politique éditoriale et relecture médicale
Mike’s Balance est une publication indépendante consacrée à la santé et à la longévité. Cette politique précise qui répond de nos contenus, comment les données sont sélectionnées et qualifiées, comment fonctionne la relecture médicale et comment nous traitons les corrections, l’incertitude et les conflits d’intérêts.
Qui est responsable des contenus ?
Chaque article doit identifier son auteur et, lorsqu’une relecture médicale particulière a eu lieu, le nom du relecteur concerné. Les signatures doivent permettre d’accéder aux informations sur le parcours des personnes impliquées.
La page Auteurs et relecteurs présente les auteurs actuels et les anciens contributeurs médicaux. Mikhail Faranov, MD (décédé en janvier 2025), était médecin ORL et ancien contributeur médical. Son profil et ses qualifications historiques restent accessibles. Aucune rédaction ni relecture médicale publiée après janvier 2025 ne lui est attribuée.
La relecture médicale dépend du domaine. Un diplôme de médecine ne confère pas une expertise spécialisée dans tous les sujets de santé. Hors de la spécialité du relecteur, les conclusions doivent reposer sur la qualité et la pertinence des données publiées.
Quatre niveaux d’information
Mike’s Balance distingue les différents types d’affirmations plutôt que de leur attribuer une même certitude.
Recommandations cliniques, revues systématiques, méta-analyses, essais randomisés et autres travaux évalués par les pairs.
Interprétation médicale des résultats, incertitudes comprises, et situations nécessitant une évaluation professionnelle.
Mesures ou expériences rapportées par un auteur. Elles peuvent susciter des hypothèses, mais ne démontrent pas un effet médical général.
Proposition allant au-delà de ce que les sources citées démontrent directement et devant être signalée comme telle.
Hiérarchie des sources
Pour les affirmations médicales, nous privilégions en général les sources les plus solides qui répondent directement à la question. Hiérarchie pratique :
- Recommandations cliniques à jour et grandes organisations de santé publique ou professionnelles, lorsqu’elles répondent directement à la question.
- Revues systématiques et méta-analyses, en examinant la qualité des études et leur hétérogénéité.
- Essais contrôlés randomisés, notamment pour évaluer une intervention.
- Études observationnelles, en tenant compte des facteurs de confusion et des limites de l’inférence causale.
- Études mécanistiques, de laboratoire et animales, utiles pour juger de la plausibilité, sans les assimiler à des résultats cliniques démontrés.
Lorsqu’un article analyse un résultat expérimental précis, nous privilégions les travaux originaux. Actualités, pages commerciales, publications sur les réseaux sociaux et anecdotes peuvent fournir un contexte, mais ne doivent pas remplacer les preuves plus solides lorsqu’elles existent.
Déroulement de la relecture médicale
- Vérifier que les affirmations médicales principales sont appuyées par les sources citées et que celles-ci étudient effectivement les populations et résultats concernés.
- Examiner le contexte clinique essentiel : signaux d’alerte, contre-indications, incertitudes et risque de confondre l’information avec un conseil personnalisé.
- Distinguer association, mécanisme et hypothèse des preuves d’un effet clinique pertinent.
- Vérifier l’adéquation entre la spécialité du relecteur et l’article ; ne pas laisser entendre une expertise spécialisée inexistante.
- Actualiser ou corriger l’article lorsqu’apparaissent des données plus solides, des recommandations nouvelles ou une erreur importante.
Données contradictoires et incertitude
Lorsque des études humaines divergent, nous le signalons. Un essai positif isolé ne devient pas une conclusion universelle. Population, dose, durée, groupe comparateur, effectifs, risques de biais et pertinence clinique des critères de jugement sont examinés indépendamment de la plausibilité biologique.
Expériences personnelles et mesures originales
Mike’s Balance publie parfois des auto-expériences, des mesures et des analyses exploratoires. Elles sont plus utiles lorsque le protocole, les conditions et les valeurs brutes sont décrits assez précisément pour être compris ou reproduits. Un résultat individuel est présenté comme une observation et non comme la preuve qu’il se reproduira chez d’autres personnes.
Utilisation de l’intelligence artificielle et de l’automatisation
L’IA et l’automatisation peuvent aider à organiser la littérature, rédiger ou restructurer des textes, traduire, traiter des données et mettre en forme les contenus. Elles ne constituent ni des preuves ni des sources faisant autorité. Les auteurs et relecteurs identifiés restent responsables des pages publiées, et les affirmations factuelles doivent être vérifiées à partir des sources d’origine.
Mises à jour et corrections
Les articles de santé peuvent être révisés lorsque paraissent de nouvelles données, des recommandations actualisées ou des corrections factuelles. En cas d’erreur importante de fait ou de source, nous privilégions la correction de la page. Si la rectification intéresse directement le lecteur, l’article peut préciser ce qui a changé.
Une erreur éventuelle peut être signalée sur notre page de contact.
Affiliation et conflits d’intérêts
Certaines pages peuvent comporter des liens d’affiliation. Les relations commerciales ne doivent pas déterminer les conclusions d’une analyse des preuves. Elles sont décrites dans notre déclaration sur l’affiliation.
Avertissement médical : Mike’s Balance fournit des informations éducatives et scientifiques, et non un diagnostic ni un plan de traitement individuel. Aucun article ne peut prendre en compte l’ensemble de vos antécédents, examens, médicaments et résultats. Consultez notre avertissement médical.