编辑与医学审阅政策

谁对内容负责？

文章应注明作者。只有在确实审阅过某篇文章时，才会在该文章中注明医学审阅人。读者应能通过署名找到相关人员的背景介绍。

当前作者与历史医学贡献者列于作者与审阅人页面。

四类不同性质的信息

Mike’s Balance 将不同类型的论断明确区分，不把它们表述为同样确定的事实。

证据来源的优先顺序

涉及医学论断时，我们通常优先采用能直接回答问题且质量最强的资料。实务上的参考顺序为：

1. 现行临床指南与主要公共卫生或专业机构的建议，前提是其直接涉及所讨论的问题。
2. 系统综述与荟萃分析，同时考虑研究质量和结果之间的异质性。
3. 随机对照试验，尤其适用于评估治疗或干预措施。
4. 观察性研究，须谨慎处理混杂因素和因果推断。
5. 机制、实验室和动物研究，可评估生物学上的合理性，但不能等同于已证实的人体临床结果。

讨论某项实验的具体发现时，我们优先引用原始研究。新闻报道、商业网站、社交媒体及个人故事可以提供背景，却不能在存在更强证据时取而代之。

医学审阅如何进行？

1. 检查主要医学论断是否有引用来源支持，以及研究对象和结局是否与文章表述一致。
2. 检查重要临床背景，包括警示症状、禁忌证、不确定性，以及读者可能将一般信息误当成个人医疗建议的风险。
3. 区分相关性、可能机制和假说，与具有临床意义的效果的证据。
4. 核对审阅人的专业范围是否与文章主题相关，不能暗示其拥有并不存在的专科权威。
5. 当出现更优质的证据、新指南或重要事实错误时，更新或更正文章。

矛盾证据与不确定性

人体研究得出不同结果时，应明确说明。不能把一项结果积极的试验变成普遍适用的结论。我们分别考量受试人群、剂量、研究时长、对照条件、样本规模、偏倚风险和具有临床意义的结局，并将这些因素与生物学合理性区分。

个人实验与原创测量

Mike’s Balance 有时发布自我实验、测量或探索性分析。当实验设置、条件及原始数值足够清楚，能够理解或复现结果时，资料的价值更高。个人结果仅作为观察记录，不能证明其他人也会出现相同效果。

人工智能与自动化的使用

人工智能及自动化工具可协助整理文献、起草或调整文字结构、翻译、数据处理和排版。我们不把这些工具本身视为证据或权威来源。发表内容仍由署名作者与审阅人负责，事实性论断应与原始资料核对。

更新与更正

当出现更可靠的证据、新临床指南或事实更正需求时，我们可能更新健康文章。发现重大事实或引文错误时，原则上会修改相关页面。如更正本身对读者很重要，文章也可解释具体改动。

如发现疑似错误，请通过联系页面告知我们。

商业独立性与利益冲突

我们的文章不使用赚取联盟佣金的商品购买链接。产品与补充剂的评价以研究证据为依据，而非销售佣金。如未来存在可能影响报道的重要商业关系，将在相关页面披露。