Wie viel Wasser sollte man trinken? Was die Evidenz wirklich zeigt

Wir begannen mit einer einfachen Frage: Reicht Durst aus, oder sollten gesunde Menschen bewusst mehr Wasser trinken? Der Weg durch die Evidenz führte uns zu Nierensteinen, Vasopressin, Marathonläufern, industriefinanzierter Hydratationsforschung, Tierversuchen und zwei explorativen Analysen von US-Bevölkerungsdaten. Am Ende hing die Antwort deutlich weniger von einer bestimmten Literzahl ab, als wir erwartet hatten.

Die kurze Antwort

Für einen gesunden Erwachsenen unter normalen Alltagsbedingungen gibt es kein gut belegtes universelles Ziel für Wasser allein, etwa 2, 2,5 oder 3 Liter pro Tag.

Offizielle Empfehlungen beziehen sich meist auf die gesamte Wasseraufnahme, also auf Wasser aus Lebensmitteln und allen Getränken. Der Bedarf variiert außerdem erheblich mit Körpergröße, Ernährung, Temperatur, Bewegung, Schwangerschaft, Erkrankungen und Schweißverlust.

Durst, normale Trinkgewohnheiten und Mahlzeiten scheinen für die meisten gesunden Erwachsenen ein vernünftiger Ausgangspunkt zu sein. Es gibt Situationen, in denen eine bewusst höhere Flüssigkeitszufuhr sinnvoll ist, besonders bei Menschen mit Neigung zu Nierensteinen und wahrscheinlich auch bei manchen Frauen mit wiederkehrender Zystitis, die gewöhnlich sehr wenig trinken.

Offen bleibt eine interessantere Frage: Kann ein gesunder Mensch, dessen Wasserhaushalt normal bleibt, trotzdem davon profitieren, mehr zu trinken, weil der Körper dann weniger Arbeit leisten muss, um Wasser zurückzuhalten?

Diese Frage ist deutlich weniger geklärt.

Zuerst suchten wir nach der richtigen Literzahl

Die US-Referenzwerte von ungefähr 3,7 Litern pro Tag für Männer und 2,7 Litern für Frauen werden oft wiederholt, als wären sie Trinkwasser-Vorgaben.

Das sind sie nicht.

Sie beziehen sich auf Gesamtwasser, einschließlich des Wassers in Lebensmitteln und Getränken. Kaffee zählt. Tee zählt. Auch Milch, Obst, Gemüse und Suppe enthalten Wasser.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) nennt etwas niedrigere Referenzwerte für die Bevölkerung: unter normalen Bedingungen etwa 2,5 Liter Gesamtwasser für Männer und 2,0 Liter für Frauen.

Referenz	Männer	Frauen	Was der Wert umfasst
US National Academies	3,7 L/Tag	2,7 L/Tag	Gesamtwasser aus Getränken und Lebensmitteln
EFSA	2,5 L/Tag	2,0 L/Tag	Gesamtwasser aus Getränken und Lebensmitteln

Keiner dieser Werte stammt aus einem Langzeitexperiment, in dem Menschen genau diesen Mengen zugeteilt wurden und dadurch nachweislich gesünder wurden oder länger lebten. Es sind Referenzwerte für Bevölkerungen, keine experimentell ermittelten optimalen Dosen für jeden Einzelnen.

Eine große Isotopenstudie, die 2022 in Science erschien, machte das Problem fester Zielwerte besonders deutlich. Yamada und Kollegen maßen den Wasserumsatz bei 5.604 Menschen aus 26 Ländern, im Alter von acht Tagen bis 96 Jahren. Der Wasserumsatz variierte mit Alter, Körpergröße und -zusammensetzung, körperlicher Aktivität, Schwangerschaft, sportlichem Status, Temperatur, Luftfeuchtigkeit, Höhenlage und sozioökonomischen Bedingungen.

Eine kleine Person mit Büroarbeit in kühlem Klima und eine große Person mit körperlicher Arbeit in tropischer Hitze haben nicht denselben Wasserbedarf. Nimmt man das ernst, lässt sich eine universelle Literzahl nur schwer verteidigen.

Damit blieb aber eine andere Möglichkeit offen. Vielleicht ist die richtige Menge von Mensch zu Mensch verschieden, während trotzdem viele Menschen weniger trinken, als physiologisch ideal wäre.

Um das zu prüfen, mussten wir Wasseraufnahme und Hydratationszustand voneinander trennen.

Zwei Liter zu trinken sagt noch nicht, ob jemand gut hydriert ist

Nehmen wir an, zwei Menschen trinken an einem Tag genau zwei Liter.

Der eine sitzt den ganzen Tag am Schreibtisch. Der andere arbeitet draußen in der Hitze und verliert mehrere Liter über den Schweiß.

Die Aufnahme ist gleich, der Wasserhaushalt nicht.

Der Körper gleicht diesen Unterschied ständig aus. Steht relativ wenig Wasser zur Verfügung, halten die Nieren mehr davon zurück. Ein Hormon namens Arginin-Vasopressin, kurz AVP, spielt dabei eine wichtige Rolle. Höheres AVP sorgt dafür, dass die Nieren mehr Wasser in den Körper zurückführen: Das Urinvolumen sinkt und der Urin wird konzentrierter.

In Studien wird häufig Copeptin statt AVP gemessen, weil es im Blut stabiler ist und gemeinsam mit Vasopressin freigesetzt wird.

Ein Mensch kann also relativ wenig trinken und trotzdem Natrium im Blut und Plasmaosmolalität im Normalbereich halten. Die Nieren kompensieren, indem sie Wasser sparen. Ein anderer kann deutlich mehr trinken, wesentlich verdünnteren Urin produzieren und dennoch eine ähnliche Blutchemie haben.

Konzentrierter Urin ist deshalb für sich genommen kein Beweis für eine gefährliche Dehydrierung. Oft zeigt er schlicht, dass die Wassersparmechanismen des Körpers aktiv sind.

An diesem Punkt änderte sich unsere ursprüngliche Frage.

Kann erfolgreiche Kompensation langfristig trotzdem einen Preis haben?

Stellen wir uns einen gesunden Menschen vor, der gewohnheitsmäßig relativ wenig trinkt.

Das Natrium im Blut bleibt normal. Offensichtliche Symptome fehlen. Die Nieren produzieren weniger und stärker konzentrierten Urin, während die Vasopressin-Aktivität etwas höher bleibt.

Ist das über mehrere Jahrzehnte vollständig harmlos?

Kontrollierte Studien zeigen, dass eine höhere Wasseraufnahme bei Menschen, die gewöhnlich wenig trinken, das Urinvolumen erhöhen, die Urinosmolalität senken und Copeptin reduzieren kann. Beobachtungsstudien haben höhere Copeptin-Werte außerdem mit Diabetes, chronischer Nierenerkrankung und mehreren anderen ungünstigen Gesundheitszuständen in Verbindung gebracht.

Ein möglicher Mechanismus existiert also: Chronisch geringe Wasserverfügbarkeit könnte die Vasopressin-Aktivität dauerhaft erhöhen, und dieser physiologische Zustand könnte langfristig die Gesundheit beeinflussen.

Es gibt aber mehrere Gründe zur Vorsicht. Copeptin wird nicht nur durch die Wasseraufnahme beeinflusst. Nierenfunktion und Stoffwechselerkrankungen können den Wert verändern. Erkrankungen können wiederum genau die Hydratationsmarker verändern, die später mit Krankheit in Verbindung gebracht werden.

Randomisierte Studien sind deshalb besonders wertvoll.

Erstaunlicherweise gibt es davon nur wenige.

Nur 18 randomisierte Studien überstanden eine systematische Übersichtsarbeit

Eine systematische Übersichtsarbeit von 2024 in JAMA Network Open prüfte 1.464 Publikationsdatensätze zu Veränderungen der täglichen Wasseraufnahme.

Nur 18 randomisierte klinische Studien erfüllten die Einschlusskriterien.

Die Studien waren heterogen und häufig klein. Untersucht wurden Nierensteine, Harnwegsinfektionen, Gewichtsverlust, Migräne, Glukosekontrolle, Hypotonie und verschiedene andere Endpunkte. Insgesamt blieb die Evidenzbasis begrenzt.

Trotzdem zeigte sich ein nützliches Muster. Die klarsten klinischen Ergebnisse fanden sich dort, wo zusätzliches Wasser über einen direkten physikalischen Mechanismus wirken konnte.

Nierensteine sind das beste Beispiel.

Studie	Population	Wasserintervention	Hauptergebnis
Borghi, 1996	199 Personen nach einem ersten Kalziumstein	Erhöhte Wasseraufnahme	Rezidiv: 12/99 vs. 27/100
Hooton, 2018	140 Frauen mit geringer Trinkmenge und wiederkehrender Zystitis	+1,5 L/Tag	1,7 vs. 3,2 Zystitisepisoden/Jahr
CKD WIT, 2018	631 Erwachsene mit CKD Stadium 3	Erhöhte Wasseraufnahme	Copeptin sank; adjustierte eGFR-Differenz −0,3, nicht signifikant
PUSH, 2026	1.658 Personen mit Harnsteinleiden	Intensives Programm zur Einhaltung höherer Flüssigkeitszufuhr	Symptomatische Ereignisse: 19 % vs. 20 %; HR 0,96

Nierensteine: der stärkste einfache Fall für mehr Trinken

Viele Nierensteine entstehen, wenn steinbildende Substanzen im Urin ausreichend stark konzentriert sind.

Mehr Urinvolumen verdünnt sie.

In einer klassischen fünfjährigen randomisierten Studie von Borghi und Kollegen wurden 199 Personen nach ihrem ersten Kalziumstein entweder einer erhöhten Wasseraufnahme oder dem üblichen Verhalten zugeteilt.

Ein erneuter Stein trat bei 12 von 99 Personen in der Gruppe mit mehr Wasser auf und bei 27 von 100 Kontrollen.

Der Mechanismus ist leicht zu verstehen, und der Unterschied war erheblich.

Eine wesentlich größere Studie liefert inzwischen eine wichtige Einschränkung. Die PUSH-Studie erschien im Lancet im März 2026 und umfasste 1.658 Personen mit Harnsteinleiden und niedrigem 24-Stunden-Urinvolumen.

Die Interventionsgruppe erhielt ein mehrteiliges Programm zur Steigerung der Flüssigkeitsaufnahme, darunter eine konkrete Trinkvorgabe, Coaching, finanzielle Anreize und weitere Hilfen zur Einhaltung. Die Kontrollgruppe erhielt leitliniengerechte Versorgung.

Nach einer medianen Nachbeobachtung von 738 Tagen traten symptomatische Steinereignisse bei 154 von 826 Teilnehmenden (19 %) in der Interventionsgruppe und bei 165 von 832 (20 %) in der Kontrollgruppe auf. Die Hazard Ratio betrug 0,96 (95-%-KI 0,77–1,20). Das Urinvolumen stieg in beiden Gruppen und blieb in der Interventionsgruppe nur moderat höher.

Ein intensives Programm zur Steigerung der Flüssigkeitszufuhr reduzierte in dieser Studie symptomatische Rezidive also nicht über das hinaus, was mit leitlinienbasierter Versorgung erreicht wurde.

Das macht das Urinvolumen nicht bedeutungslos. Die physiologische Trennung zwischen den Gruppen war deutlich kleiner, als die Bezeichnungen „Intervention“ und „Kontrolle“ vermuten lassen. Beide Gruppen wurden bereits in einem Setting zur Steinprävention betreut.

Für die Vorbeugung von Nierensteinen könnte die klinisch nützlichere Größe deshalb das Urinvolumen sein und nicht die Literzahl, die auf einem Trinkziel steht.

Wiederkehrende Zystitis zeigte einen starken Effekt in einer sehr spezifischen Gruppe

Eine randomisierte Studie von 2018 untersuchte 140 prämenopausale Frauen mit wiederkehrender Zystitis, die normalerweise weniger als 1,5 Liter Flüssigkeit pro Tag tranken.

Die Hälfte sollte ein Jahr lang täglich zusätzlich 1,5 Liter Wasser trinken.

In der Wassergruppe traten deutlich weniger erneute Zystitisepisoden auf. Auch das Urinvolumen stieg erheblich.

Dafür gibt es einen plausiblen Mechanismus. Mehr Urin und häufigeres Wasserlassen können die Zeit verkürzen, in der Bakterien im Harntrakt verbleiben.

Wir sahen genauer hin, weil die Studie von Danone Nutricia Research finanziert wurde, mehrere Autoren für Danone Research arbeiteten und das Wasser von Evian bereitgestellt wurde.

Das ursprüngliche Protokoll zeigte, dass Menschen mit geringer Trinkmenge bereits vor Beginn der Rekrutierung die vorgesehene Zielgruppe waren. Die Studie hatte also nicht mit einer allgemeinen Population begonnen und wurde erst nach Kenntnis der Ergebnisse auf „Low Drinkers“ umgedeutet.

Allerdings wurden die Einschlusskriterien später geändert. Die Rekrutierung wurde pausiert und eine Mindest-Urinosmolalität von 500 mOsm/kg ergänzt. Der statistische Plan enthielt einen Vergleich zwischen Teilnehmenden, die vor und nach dieser Änderung aufgenommen worden waren. Wir fanden diesen Vergleich weder in der veröffentlichten Arbeit noch in den öffentlich zugänglichen Ergebnissen.

Aus dem verfügbaren Material geht nicht hervor, warum er nicht berichtet wurde.

Für unsere Hauptfrage ist vor allem die Population entscheidend. Es war eine Studie an Frauen, die bereits ungewöhnlich wenig tranken. Für diese Gruppe stützt sie eine höhere Wasseraufnahme. Sie sagt deutlich weniger darüber aus, ob ein gesunder Mensch mit normalen Trinkgewohnheiten zusätzlich einen Liter trinken sollte.

Eine Nierenstudie veränderte unseren Blick auf Hydratationsmarker

Die CKD-WIT-Studie umfasste 631 Erwachsene mit chronischer Nierenerkrankung im Stadium 3.

Die Teilnehmenden wurden randomisiert entweder einem Coaching zur Steigerung der Wasseraufnahme oder der Beibehaltung ihrer üblichen Trinkmenge zugeteilt.

Die Intervention veränderte die Wasserphysiologie eindeutig. Das 24-Stunden-Urinvolumen stieg in der Hydratationsgruppe um etwa 0,6 Liter pro Tag mehr, und das Copeptin im Plasma sank gegenüber den Kontrollen um 2,2 pmol/L.

Die Nierenfunktion verbesserte sich nicht.

Der mittlere Rückgang der geschätzten glomerulären Filtrationsrate (eGFR) über ein Jahr betrug in der Hydratationsgruppe 2,2 mL/min/1,73 m² und in der Kontrollgruppe 1,9. Die adjustierte Differenz lag lediglich bei −0,3.

Diese Unterscheidung wurde für den weiteren Verlauf unserer Untersuchung wichtig.

Zusätzliches Wasser kann den Urin verdünnen, sein Volumen erhöhen und Copeptin senken. Das sind reale physiologische Effekte. Für sich allein sagen sie jedoch nicht, ob sich das Krankheitsrisiko verändert hat.

Warum 500 mOsm/kg zu einer wichtigen Zahl wurden

Die Urinosmolalität beschreibt, wie konzentriert der Urin ist.

Höhere Werte bedeuten mehr gelöste Stoffe im Verhältnis zum Wasser.

2015 schlugen Perrier und Kollegen ungefähr 500 mOsm/kg im 24-Stunden-Urin als praktischen Marker für eine „optimale Hydratation“ vor. Mehrere Berechnungen in der Arbeit ergaben Werte ungefähr in diesem Bereich. Die Studie umfasste 95 Erwachsene; mehrere Autoren waren mit Danone Research verbunden.

Die Zahl wurde später Teil eines breiteren Modells „Hydration for Health“.

Eine spätere Übersichtsarbeit schlug eine Gesamtwasseraufnahme von ungefähr 2,5 bis 3,5 Litern pro Tag vor, ausreichend für etwa 2 bis 3 Liter Urin unter 500 mOsm/kg. Das Ziel bestand nicht nur darin, klinische Dehydrierung zu vermeiden. Auch die Vasopressin-Aktivität und der physiologische Aufwand für das Zurückhalten von Wasser sollten sinken.

Wir wollten wissen, ob 500 in Gesundheitsdaten tatsächlich wie eine biologische Grenze aussieht.

Das führte zu unserer ersten Analyse des National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), eines großen US-Programms der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und ihres National Center for Health Statistics.

Unsere erste NHANES-Analyse: Passiert bei 500 etwas Besonderes?

Wir führten eine explorative Analyse auf Teilnehmendenebene mit Daten aus NHANES 2011–2012 durch.

Die Hauptanalyse umfasste Erwachsene im Alter von 51 bis 70 Jahren. Über die Teilnehmenden-ID verknüpften wir die Urinosmolalität einer Spoturinprobe mit Nierenmesswerten und der verfügbaren Mortalitätsnachverfolgung.

Es handelte sich nicht um eine peer-reviewte Studie. Die Mortalitätsanalyse umfasste 1.655 Personen und 66 Todesfälle. Unsere Hauptberechnungen nutzten nicht das vollständige NHANES-Surveydesign mit Gewichten, Strata und Primary Sampling Units. Die Urinosmolalität wurde einmal gemessen, und die Nierenanalyse war querschnittlich.

Die Frage war eng gefasst: Sieht 500 mOsm/kg wie eine besondere Risikogrenze aus?

Das tat es nicht.

Bei Teilnehmenden mit einer Urinosmolalität unter 500 lag die rohe Mortalität bei 4,76 %. Für 500–799 betrug sie 3,93 %, für 800 oder mehr 2,82 %.

Diese rohen Prozentwerte dürfen nicht als Beleg dafür gelesen werden, dass konzentrierter Urin schützt. Viele Faktoren können diese Beziehung verändern.

Nach Adjustierung für Alter und Geschlecht war eine Urinosmolalität von 500 mOsm/kg oder höher weiterhin nicht mit höherer Mortalität verbunden. Die Hazard Ratio betrug 0,71 bei einem 95-%-Konfidenzintervall von 0,43–1,16.

Für unseren kombinierten Nierenendpunkt lag die alters- und geschlechtsadjustierte Odds Ratio bei 0,87 (0,67–1,13).

Wir wiederholten die Mortalitätsanalyse außerdem mit Grenzwerten von 300 bis 900 mOsm/kg, statt 500 vorab als einzige Grenze festzulegen.

Rund um 500 zeigte sich kein offensichtlicher Risikosprung.

Das Ergebnis stützt eine begrenzte Schlussfolgerung: In diesem Datensatz verhielten sich 500 mOsm/kg nicht wie eine klar nachgewiesene Grenze zwischen harmloser und schädlicher Hydratation.

Es gab noch ein weiteres Problem damit, die Urinkonzentration als direkten Hydratationswert zu behandeln.

Die Nierenfunktion selbst verändert die Urinkonzentration

Konzentrierten Urin zu produzieren erfordert funktionierende Nieren.

Mit fortschreitender Nierenerkrankung kann die Konzentrationsfähigkeit nachlassen.

Relativ verdünnter Urin kann deshalb entstehen, weil jemand viel trinkt, aber auch, weil die Nieren Wasser weniger gut zurückhalten können.

Die Dokumentation der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zu NHANES weist darauf hin, dass die Urinosmolalität den Hydratationszustand oder eine eingeschränkte Nierenfunktion widerspiegeln kann.

Eine unabhängige Analyse von NHANES 2009–2012 umfasste 7.373 Teilnehmende und verwendete surveygewichtete Modelle mit umfassenderer Adjustierung.

Das höchste Quartil der Urinosmolalität schien zunächst mit weniger ungünstigen Nierenendpunkten verbunden zu sein. Nach vollständiger Adjustierung war der Zusammenhang jedoch nicht mehr statistisch signifikant. Außerdem unterschied sich die Beziehung je nach Nierenfunktion.

Damit ist die Urinosmolalität physiologisch nützlich, aber als universeller Gesundheitsscore schwer zu interpretieren.

An diesem Punkt wurde ein weiteres grundlegendes Problem wichtig.

Viele Studien definieren Menschen anhand eines einzigen Tages mit berichteter Aufnahme als „Low Water Consumers“.

Wie stabil ist diese Einteilung?

Unsere zweite NHANES-Analyse: Gibt es den gewohnheitsmäßig niedrigen Wasserkonsum wirklich?

NHANES 2011–2012 erhob bei vielen derselben Teilnehmenden zwei detaillierte 24-Stunden-Ernährungs-Recalls.

Der erste fand persönlich statt. Der zweite wurde 3–10 Tage später telefonisch durchgeführt.

Für unsere zweite explorative Analyse wählten wir Erwachsene ab 20 Jahren mit zwei verlässlichen Ernährungs-Recalls, einem geeigneten zweitägigen Ernährungsgewicht und einer verfügbaren Messung der Urinosmolalität.

Die endgültige Stichprobe umfasste 4.134 Erwachsene.

Unsere primäre Aufnahmevariable war nicht reines Trinkwasser. Wir verwendeten die gesamte Wassermenge aus Lebensmitteln, Getränken und Wasser.

Das ist wichtig, weil jemand, der wenig reines Wasser trinkt, trotzdem beträchtliche Wassermengen über Kaffee, Tee, Obst, Gemüse, Milch oder andere Lebensmittel und Getränke aufnehmen kann.

Die Wasseraufnahme zeigte zwischen den beiden Tagen einen moderaten Zusammenhang. Die surveygewichtete Pearson-Korrelation betrug 0,478. Die ungewichtete Spearman-Korrelation lag bei 0,527.

Aussagekräftiger war die Bewegung zwischen den Aufnahmegruppen.

Von den Teilnehmenden, die an Tag 1 im niedrigsten Viertel der gesamten Wasseraufnahme lagen, befanden sich 50,7 % auch an Tag 2 wieder im niedrigsten Viertel.

Wäre die Rangposition der Wasseraufnahme an beiden Tagen unabhängig, würden wir ungefähr 25 % erwarten.

Am oberen Ende blieben 53,3 % der Personen aus dem höchsten Viertel auch an Tag 2 dort.

Das spricht dafür, dass die relative Wasseraufnahme eine echte personenbezogene Komponente enthält.

Sehr stabil ist sie allerdings nicht. Fast die Hälfte der Menschen, die an einem Tag als niedrige Wasseraufnahme eingestuft wurden, lag einige Tage später nicht mehr im untersten Viertel.

Das hat Folgen für Beobachtungsstudien, die sich auf einen einzigen 24-Stunden-Recall stützen.

Anschließend verglichen wir die Urinkonzentration zwischen den Mustern der zweitägigen Wasseraufnahme.

Teilnehmende, die an beiden Tagen im niedrigsten Viertel der Wasseraufnahme blieben, hatten eine mediane Urinosmolalität von 697 mOsm/kg.

Bei Personen, die nur an Tag 1 niedrig lagen, betrug der Median 655.

Bei Personen, die nur an Tag 2 niedrig lagen, betrug er 644.

Teilnehmende, die an keinem der beiden Tage im niedrigsten Viertel lagen, hatten einen Median von 619 mOsm/kg.

Die Verteilungen überlappen stark. Trotzdem hatte die stabil niedrige Gruppe konzentrierteren Urin als die Gruppe, die nie niedrig lag.

Wir prüften das Muster noch auf andere Weise.

Wenn niedrige Aufnahme getrennt innerhalb von Männern und Frauen definiert wurde, lag die mediane Urinosmolalität in der stabil niedrigen Gruppe bei 701 mOsm/kg, gegenüber 613 in der Gruppe, die nie niedrig lag.

Auch ein einfacher Grenzwert von ungefähr 2 Litern Gesamtwasser pro Tag ergab ein ähnliches Bild: 695 mOsm/kg bei Personen, die an beiden Tagen unter diesem Wert lagen, gegenüber 617 bei Personen, die an beiden Tagen darüber lagen.

Diese Analysen zeigen nicht, dass eine gewohnheitsmäßig niedrige Wasseraufnahme Krankheiten verursacht.

Sie beantworten eine frühere methodische Frage: Ein relativ stabiler Phänotyp niedriger Wasseraufnahme scheint tatsächlich zu existieren, aber wiederholte Messungen erkennen ihn deutlich besser als ein einzelner Aufnahmetag.

Das ist wichtig, weil es zeigt, wie die zentrale Hydratationshypothese später sinnvoll getestet werden könnte.

Die Frage nach der Finanzierung

Als wir der Literatur zu „optimaler Hydratation“, Copeptin und dem Zielwert von 500 mOsm/kg folgten, tauchte Danone immer wieder auf.

Wasser ist ein wesentlicher Teil des Danone-Geschäfts. Im Geschäftsbericht 2025 entfielen auf den Bereich Waters etwa 18 % des Konzernumsatzes; das Unternehmen bezeichnete sich als weltweit zweitgrößten Hersteller von abgefülltem Wasser.

Mehrere einflussreiche Arbeiten zur Hydratation haben Autoren mit Verbindungen zu Danone Research, darunter auch die Studie, die den ungefähren Zielwert von 500 mOsm/kg vorschlug. An der Studie zu wiederkehrender Zystitis waren ebenfalls Mitarbeitende von Danone Research beteiligt.

Das macht diese Studien nicht ungültig.

Die relevantere Frage lautet, ob kommerzielle Finanzierung beeinflussen kann, welche wissenschaftlichen Fragen dauerhaft Aufmerksamkeit erhalten.

Ein Wasserunternehmen muss nicht zeigen, dass eine bestimmte Marke gesünder ist als Leitungswasser, um von einer allgemeinen Verschiebung hin zu bewussterer und höherer Wasseraufnahme zu profitieren.

Die von uns betrachteten Studien stützten keine einfache Theorie künstlich produzierter positiver Ergebnisse. Manche industrienahe Studien waren positiv, andere nicht.

Ein möglicher Einfluss dürfte eher auf der Ebene von Forschungsprioritäten und Framing liegen: immer wieder die Frage, ob Menschen zu wenig trinken, ob ihr Urin verdünnter sein sollte und ob Vasopressin niedriger sein sollte.

Die breitere Frage wurde deutlich seltener direkt geprüft: Leben ansonsten gesunde Menschen länger oder erkranken sie seltener, wenn sie bewusst mehr trinken, als ihr normales Verhalten sie trinken ließe?

Daten zur menschlichen Lebenserwartung sind weniger dramatisch als Hydratationsmarker

Eine Metaanalyse von 2021 kombinierte sieben prospektive Kohorten mit ungefähr 116.800 Teilnehmenden und 14.754 Todesfällen.

Weder die Trinkwasseraufnahme noch die gesamte Wasseraufnahme zeigten in den Hauptvergleichen einen überzeugenden Gesamtzusammenhang mit der Gesamtmortalität. Eine höhere Gesamtwasseraufnahme war mit geringerer kardiovaskulärer Mortalität verbunden, während einige Dosis-Wirkungs-Analysen weitere Signale ergaben.

Das sind Beobachtungsstudien, und Wasseraufnahme lässt sich über lange Zeiträume nur schwer messen.

Unsere eigene zweitägige NHANES-Analyse zeigt einen Teil des Problems. Eine Person kann ihre Position in der Verteilung der Wasseraufnahme innerhalb weniger Tage deutlich verändern.

Eine einzelne Ernährungsbefragung kann den gestrigen Tag recht gut beschreiben und trotzdem ein schlechtes Bild der üblichen Aufnahme über viele Jahre liefern.

Tierversuche erlauben eine strengere Kontrolle.

Das Ergebnis bei Mäusen war interessant, aber das Experiment war klein

In einer NIH-Studie von 2019 wurden Mäuse ab einem Alter von einem Monat lebenslang einer milden Wasserrestriktion ausgesetzt.

Die wasserrestriktierten Mäuse entwickelten konzentrierteren Urin sowie verschiedene metabolische, entzündliche und degenerative Veränderungen. Ihre Lebensspanne war Berichten zufolge um etwa sechs Monate beziehungsweise 18 % kürzer als die der Kontrollen.

Der Überlebensvergleich umfasste allerdings nur 11 Kontrollmäuse und 6 wasserrestriktierte Mäuse.

Das ist nützliche kausale Evidenz, aber die 18 % sollten nicht als präzise und gesicherte Schätzung des Effekts einer chronisch milden Wasserrestriktion behandelt werden.

Wir fanden keine große unabhängige lebenslange Replikation.

Experimente mit Fruchtfliegen lieferten noch eine andere Perspektive.

Fruchtfliegen zeigen: Der Wasserbedarf hängt auch von der übrigen Ernährung ab

In Experimenten mit Drosophila hatte zusätzliches Wasser bei einer gewöhnlichen Ernährung kaum Einfluss auf die Lebensspanne.

Das Bild änderte sich, wenn die Nahrung deutlich mehr Zucker enthielt.

Eine Studie von 2020 zeigte, dass eine zuckerreiche Ernährung ein Wasserhaushaltsproblem erzeugte und die Lebensspanne verkürzte. Erhielten die Fliegen zusätzlich Zugang zu Wasser, verschwand ein großer Teil dieser zusätzlichen Sterblichkeit, obwohl Adipositas, hoher Glukosespiegel und Insulinresistenz bestehen blieben.

In den Experimenten, die wir während unserer Untersuchung betrachteten, führten höhere Zuckerkonzentrationen zu zunehmend größeren Verkürzungen der Lebensspanne, wenn kein zusätzliches Wasser verfügbar war. Mehr Wasser beseitigte einen großen Teil der wasserbedingten Mortalität.

Verwandte Experimente fanden Wechselwirkungen auch mit Salz und mit energiereicherer Ernährung.

Der nützliche Punkt ist hier nicht, dass sich das Trinkverhalten von Fliegen direkt in Empfehlungen für Menschen übersetzen ließe.

Sondern dass der Wasserbedarf nicht getrennt davon betrachtet werden kann, was die Nieren ausscheiden müssen.

Salz und Protein verändern die Wasserrechnung

Die Nieren müssen Natrium, Kalium, Harnstoff und andere gelöste Stoffe ausscheiden.

Nehmen wir an, die Nieren müssen an einem Tag 1.000 Einheiten gelösten Materials ausscheiden.

Bei einem Urinvolumen von 1,2 Litern beträgt die mittlere Urinkonzentration etwa 833 Einheiten pro Liter.

Wird dieselbe Stoffmenge in 2,5 Litern ausgeschieden, sinkt die Konzentration auf ungefähr 400.

Es gibt noch eine weitere Möglichkeit: die Menge der auszuscheidenden gelösten Stoffe zu verringern.

Deshalb spielt die Ernährung eine Rolle.

Salz trägt zur renalen Solutlast bei. Protein vor allem über Harnstoff. Schweißverlust, körperliche Aktivität und Temperatur verändern die Wasserseite der Gleichung.

Zwei Menschen, die dieselben zwei Liter trinken, können ihre Wasserregulationssysteme deshalb sehr unterschiedlich beanspruchen.

Besonders deutlich wurde das in Studien zu schwerer körperlicher Arbeit bei Hitze.

Fünf Liter können bei schwerer Arbeit in Hitze immer noch zu wenig sein

Einige Landarbeiter in Mittelamerika berichten, während eines Arbeitstags fünf oder sechs Liter zu trinken und trotzdem Zeichen akuten Nierenstresses zu zeigen.

Ihre Wasserverluste und körperlichen Belastungen sind extrem.

Schwere Arbeit in Hitze erhöht den Schweißverlust, steigert die Körpertemperatur, verändert die Nierendurchblutung und erzeugt zusätzlichen metabolischen und entzündlichen Stress.

In solchen Populationen können gerade diejenigen, die mehr trinken, auch diejenigen sein, die am härtesten arbeiten und am meisten Wasser verlieren.

Dadurch kann sogar ein beobachteter Zusammenhang entstehen, bei dem eine höhere berichtete Wasseraufnahme mit schlechteren Nierenergebnissen einhergeht.

Interventionsprogramme, die Wasser, Elektrolyte, Pausen und Schatten kombinierten, reduzierten in solchen Situationen Nierenschäden. Weil dabei mehrere Expositionen gleichzeitig verändert wurden, zeigen sie nicht, wie viel des Nutzens allein auf Wasser zurückging.

Die praktische Lehre: Eine Menge wie fünf Liter kann in einer Umgebung angemessen oder sogar unzureichend und in einer anderen zu viel sein.

Der Boston-Marathon zeigt das Problem am anderen Ende der Kurve.

Der Boston-Marathon zeigte die obere Seite der Kurve

In einer klassischen Studie zum Boston-Marathon lieferten 488 Läufer nach dem Zieleinlauf verwertbare Blutproben.

Dreizehn Prozent hatten eine Hyponatriämie, definiert als Serumnatrium von 135 mmol/L oder weniger. Drei Läufer, also 0,6 %, hatten kritisch niedrige Werte von 120 mmol/L oder weniger.

Gewichtszunahme während des Rennens gehörte zu den stärksten Risikofaktoren. Die adjustierte Odds Ratio betrug 4,2.

Bei längerer körperlicher Belastung kann Vasopressin durch Bewegung, Schmerz, Übelkeit, Hitze und andere Stresssignale erhöht bleiben. Die Nieren können daher Wasser zurückhalten, während die Person weiter trinkt.

Übersteigt die Zufuhr Verluste und Ausscheidung, wird das Natrium im Serum verdünnt.

In schweren Fällen kann das zu Hirnödem, Krampfanfällen, Koma und Tod führen.

Damit gibt es eine reale Obergrenze für den simplen Rat, „so viel wie möglich“ zu trinken.

Reicht Durst aus?

Die verbreitete Aussage, Durst trete erst nach einer deutlichen Dehydrierung auf, ist zu einfach.

Die Durstregulation kann vorausschauend reagieren.

Neurowissenschaftliche Tierstudien zeigen, dass Schaltkreise der Durstkontrolle auf Essen und Trinken reagieren, bevor sich die Blutchemie vollständig verändert hat. Trinken zu Mahlzeiten, vor dem Schlafen oder vor einem erwarteten Wasserverlust kann also antizipatorisch sein.

Auch Menschen trinken aus Gründen jenseits akuten Dursts: zum Essen, nach dem Aufwachen, vor dem Sport oder schlicht, weil Getränke verfügbar sind.

Normale Wasserregulation verbindet daher Durst, erlerntes Verhalten, Mahlzeiten, renale Wasserrückhaltung und hormonelle Signale.

Für die meisten gesunden Erwachsenen unter gewöhnlichen Bedingungen scheint dieses System recht gut zu funktionieren.

Es gibt Situationen, in denen es weniger zuverlässig ist.

Mit zunehmendem Alter kann die Durstreaktion schwächer werden. Erkrankungen und Medikamente können Wasser- und Natriumregulation verändern. Kognitive Einschränkungen oder eingeschränkte Mobilität können den Zugang zu Wasser erschweren. Hitze und schneller Schweißverlust können eine geplante Flüssigkeitszufuhr erforderlich machen. Separat betrachten wir, wann Elektrolyte tatsächlich sinnvoll sind (EN).

Deshalb muss Hydratationsberatung immer den Kontext berücksichtigen.

Was kann die Urinfarbe verraten?

Die Urinfarbe ist als grober Alltagsindikator für die Urinkonzentration nützlich.

Dunkler gelber Urin bedeutet meist, dass die Nieren mehr Wasser zurückhalten.

Er misst nicht direkt ein Defizit an Körperwasser.

Morgenurin ist natürlicherweise konzentrierter. Vitamine, Lebensmittel und Medikamente können die Farbe verändern. Auch die Nierenfunktion beeinflusst die Konzentrationsfähigkeit.

Sehr heller Urin bedeutet lediglich, dass der Urin verdünnt ist.

Es gibt keine gute Evidenz dafür, dass nahezu transparenter Urin über den ganzen Tag ein allgemeines Gesundheitsziel sein sollte.

Wie viel Wasser sollte ein gesunder Erwachsener also trinken?

Wir fanden keinen guten Grund, die bekannte Zwei-Liter-Regel einfach durch eine andere universelle Zahl zu ersetzen.

Für einen gesunden Erwachsenen unter normalen Bedingungen ist gewöhnliches Trinken nach Durst, zu Mahlzeiten und nach den eigenen Alltagsgewohnheiten ein vernünftiger Ausgangspunkt.

Die gesamte Wasseraufnahme ist wichtiger als die Menge an reinem Wasser allein.

Kaffee und Tee liefern Wasser. Lebensmittel liefern Wasser. Diese Quellen müssen nicht dadurch „ausgeglichen“ werden, dass dieselbe Menge zusätzlich noch einmal als reines Wasser getrunken wird.

Der Bedarf steigt, wenn die Verluste steigen, besonders bei Hitze, Sport, Fieber, Erbrechen und Durchfall. Auch Schwangerschaft und Stillzeit verändern den Wasserumsatz.

Bei Menschen mit wiederkehrenden Nierensteinen kann ein bewusstes Ziel für das Urinvolumen sinnvoll sein. Frauen mit wiederkehrender Zystitis, die normalerweise sehr wenig trinken, können von einer höheren Aufnahme profitieren.

Herzinsuffizienz, fortgeschrittene Nierenerkrankung, Störungen der Natriumregulation und manche Medikamente können die gegenteilige Situation schaffen, in der eine zu hohe Flüssigkeitszufuhr unerwünscht ist.

Die nützliche Frage lautet deshalb selten: „Wie viele Liter sollte jeder Mensch trinken?“

Sie lautet eher: Wie viel Wasser braucht dieser Mensch unter diesen Bedingungen, um Verluste zu ersetzen und die physiologische Last zu bewältigen?

Was relativ gut belegt erscheint

Der Wasserbedarf von Menschen variiert zu stark, als dass eine einzige Menge reinen Wassers für alle die optimale Vorgabe sein könnte.

Offizielle Referenzwerte beziehen sich im Allgemeinen auf Gesamtwasser aus Lebensmitteln und Getränken.

Die Nieren können die Blutchemie bei sehr unterschiedlichen Wasseraufnahmen relativ stabil halten, indem sie Urinvolumen und -konzentration verändern.

Eine höhere Wasseraufnahme verändert die Hydratationsphysiologie zuverlässig. Sie kann das Urinvolumen erhöhen, die Urinosmolalität senken und Copeptin reduzieren.

Der klinische Nutzen ist dort am klarsten, wo ein direkter Mechanismus existiert, besonders bei der Vorbeugung von Nierensteinen.

Eine übermäßige Aufnahme kann ebenfalls schaden, wenn Wasser schneller aufgenommen wird, als es verloren oder ausgeschieden werden kann.

Unsere erste explorative NHANES-Analyse fand keinen Hinweis darauf, dass sich 500 mOsm/kg wie ein besonderer Schwellenwert verhalten, an dem Mortalitäts- oder Nierenrisiko plötzlich steigen.

Unsere zweite NHANES-Analyse zeigte, dass eine relativ niedrige Wasseraufnahme tatsächlich eine personenbezogene Komponente hat. Wiederholt niedrige Aufnahme war außerdem mit konzentrierterem Urin verbunden. Ein einzelner 24-Stunden-Recall klassifiziert jedoch einen erheblichen Anteil der Menschen anders, als es ihre Aufnahme einige Tage später nahelegt.

Was weiterhin unklar ist

Die zentrale offene Frage ist, ob chronische Wasserrückhaltung bei ansonsten gesunden Menschen langfristig einen klinisch relevanten Preis hat.

Wiederholt niedrige Aufnahme ist mit konzentrierterem Urin verbunden.

Eine geringere Aufnahme kann die Vasopressin-Aktivität erhöhen.

Höheres Copeptin ist mit mehreren chronischen Erkrankungen assoziiert.

Einige Tierversuche zeigen Schäden durch chronische Wasserrestriktion.

Was weiterhin fehlt, ist ein überzeugendes Langzeitexperiment am Menschen, das zeigt, dass gesunde Personen mit dauerhaft niedriger Aufnahme und konzentriertem Urin gesünder werden, wenn sie bewusst mehr trinken.

Allein die Veränderung von Copeptin oder Urinosmolalität kann diese Frage nicht beantworten.

Die interessanteste nächste Frage

Am Anfang fragten wir:

Wie viele Liter Wasser sollte ein Mensch trinken?

Jetzt lässt sich eine bessere Forschungsfrage formulieren:

Welche Menschen, die wiederholt relativ wenig trinken und dauerhaft stärker Wasser zurückhalten, zeigen nur ein normales physiologisches Muster, und welche würden tatsächlich davon profitieren, mehr zu trinken?

Die nächste Studie sollte deshalb nicht einfach zufällig ausgewählte gesunde Erwachsene rekrutieren.

Sie sollte zunächst Menschen mit wiederholt niedriger Gesamtwasseraufnahme und wiederholten Zeichen stärkerer Wasserrückhaltung identifizieren.

Auch Ernährung, Nierenfunktion, Salz- und Proteinzufuhr, körperliche Aktivität, Temperatur und Körpergröße sollten gemessen werden.

Dann könnten die Teilnehmenden randomisiert entweder einer höheren Wasseraufnahme oder ihrem üblichen Verhalten zugeteilt und anhand klinisch relevanter Endpunkte nachverfolgt werden.

Unsere zweite NHANES-Analyse legt nahe, dass sich diese Population grundsätzlich identifizieren lässt.

Offen bleibt, ob eine Verhaltensänderung ihre langfristige Gesundheit verbessert.

Das wissen wir noch nicht.

Ausgewählte Primärquellen und wichtige Übersichtsarbeiten

1. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Dietary Reference Intakes for Water, Potassium, Sodium, Chloride, and Sulfate. National Academies Press.
2. EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition, and Allergies. Scientific Opinion on Dietary Reference Values for water. EFSA Journal. 2010;8(3):1459. doi:10.2903/j.efsa.2010.1459.
3. Yamada Y, et al. Variation in human water turnover associated with environmental and lifestyle factors. Science. 2022;378:909–915. doi:10.1126/science.abm8668.
4. Hakam N, et al. Outcomes in Randomized Clinical Trials Testing Changes in Daily Water Intake: A Systematic Review. JAMA Network Open. 2024;7:e2447621. doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.47621.
5. Borghi L, et al. Urinary volume, water and recurrences in idiopathic calcium nephrolithiasis: a 5-year randomized prospective study. Journal of Urology. 1996;155:839–843.
6. Desai AC, et al. Prevention of urinary stones with hydration: a randomised clinical trial of an adherence intervention. The Lancet. 2026;407:1171–1181. doi:10.1016/S0140-6736(25)02637-6. Eine veröffentlichte Korrektur erschien im August 2026.
7. Hooton TM, et al. Effect of Increased Daily Water Intake in Premenopausal Women With Recurrent Urinary Tract Infections: A Randomized Clinical Trial. JAMA Internal Medicine. 2018;178:1509–1515. doi:10.1001/jamainternmed.2018.4204.
8. Clark WF, et al. Effect of Coaching to Increase Water Intake on Kidney Function Decline in Adults With Chronic Kidney Disease: The CKD WIT Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;319:1870–1879. doi:10.1001/jama.2018.4930.
9. Perrier ET, et al. Twenty-Four-Hour Urine Osmolality as a Physiological Index of Adequate Water Intake. Disease Markers. 2015. doi:10.1155/2015/231063.
10. Perrier ET, et al. Hydration for health hypothesis: a narrative review of supporting evidence. European Journal of Nutrition. 2021;60:1167–1180. doi:10.1007/s00394-020-02296-z.
11. Kitiwan BK, et al. The association of urine osmolality with decreased kidney function and/or albuminuria in the United States. BMC Nephrology. 2021. doi:10.1186/s12882-021-02478-9.
12. Almond CSD, et al. Hyponatremia among Runners in the Boston Marathon. New England Journal of Medicine. 2005;352:1550–1556. doi:10.1056/NEJMoa043901.
13. Allen MD, et al. Suboptimal hydration remodels metabolism, promotes degenerative diseases, and shortens life. JCI Insight. 2019;4:e130949. doi:10.1172/jci.insight.130949.
14. van Dam E, et al. Sugar-Induced Obesity and Insulin Resistance Are Uncoupled from Shortened Survival in Drosophila. Cell Metabolism. 2020;31:710–725.e7. doi:10.1016/j.cmet.2020.02.016.
15. Majdi M, et al. Total and drinking water intake and risk of all-cause and cardiovascular mortality: A systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. International Journal of Clinical Practice. 2021;75:e14878. doi:10.1111/ijcp.14878.
16. Die explorativen NHANES-Analysen 2011–2012 des Null Institute. Eine Analyse untersuchte Urinosmolalität, Nierenmesswerte und verknüpfte Mortalitätsdaten; die zweite untersuchte die gesamte Wasseraufnahme über zwei Tage und die Urinosmolalität einer Spoturinprobe. Diese Analysen wurden nicht peer-reviewt und werden als explorative Tests konkreter Hypothesen präsentiert, nicht als unabhängige klinische Evidenz.