Empezamos con una pregunta sencilla: ¿basta con la sed o las personas sanas deberían beber más agua de forma deliberada? Seguir la evidencia nos llevó por los cálculos renales, la vasopresina, los corredores de maratón, la investigación sobre hidratación financiada por la industria, los experimentos con animales y dos análisis exploratorios de datos de población de Estados Unidos. Al final, la respuesta dependía menos de los litros de lo que esperábamos.
La respuesta corta
Para un adulto sano que vive en condiciones normales, no existe un objetivo universal bien establecido para el agua sola, como 2, 2,5 o 3 litros al día.
Las recomendaciones oficiales suelen referirse a la ingesta total de agua, que incluye el agua de los alimentos y de todas las bebidas. Las necesidades de agua también varían mucho según el tamaño corporal, la dieta, la temperatura, el ejercicio, el embarazo, la enfermedad y la pérdida de sudor.
La sed, los hábitos normales de bebida y las comidas parecen ser un punto de partida razonable para la mayoría de los adultos sanos. Hay situaciones en las que aumentar deliberadamente la ingesta de líquidos resulta útil, sobre todo en personas propensas a los cálculos renales y probablemente en algunas mujeres con cistitis recurrente que normalmente beben muy poco.
Lo que sigue siendo incierto es una pregunta más interesante: ¿puede una persona sana que mantiene un equilibrio hídrico normal beneficiarse aun así de beber más porque eso reduce el trabajo que debe hacer el organismo para conservar agua?
Esa cuestión está mucho menos resuelta.
Primero buscamos el número correcto de litros
Los valores de referencia estadounidenses de unos 3,7 litros al día para los hombres y 2,7 litros para las mujeres se repiten a menudo como si fueran prescripciones de agua para beber.
No lo son.
Se refieren al agua total, incluida la contenida en alimentos y bebidas. El café cuenta. El té cuenta. La leche, la fruta, las verduras y la sopa también contienen agua.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) da valores poblacionales algo menores: alrededor de 2,5 litros de agua total para los hombres y 2,0 litros para las mujeres en condiciones normales.
| Referencia | Hombres | Mujeres | Qué incluye la cifra |
|---|---|---|---|
| US National Academies | 3,7 L/día | 2,7 L/día | Agua total de bebidas y alimentos |
| EFSA | 2,5 L/día | 2,0 L/día | Agua total de bebidas y alimentos |
Ninguno de estos valores procede de un experimento a largo plazo que demostrara que las personas asignadas a esas cantidades exactas estuvieran más sanas o vivieran más. Son valores de referencia para poblaciones, no dosis óptimas descubiertas experimentalmente para cada individuo.
Un gran estudio isotópico publicado en Science en 2022 dejó muy claro el problema de los objetivos fijos. Yamada y sus colaboradores midieron el recambio de agua en 5.604 personas de 26 países, con edades desde ocho días hasta 96 años. El recambio de agua variaba con la edad, el tamaño y la composición corporal, la actividad física, el embarazo, la condición de deportista, la temperatura, la humedad, la altitud y las condiciones socioeconómicas.
Una persona pequeña que trabaja en una oficina en un clima fresco y una persona grande que realiza trabajo manual con calor tropical no tienen la misma necesidad de agua. Cuando se toma esto en serio, resulta difícil defender un número universal de litros.
Pero aún quedaba otra posibilidad. Tal vez la cantidad correcta sea distinta para cada persona y, aun así, muchas personas beban menos de lo fisiológicamente ideal.
Para examinarlo, tuvimos que separar la ingesta de agua del estado de hidratación.
Beber dos litros no nos dice si alguien está bien hidratado
Supongamos que dos personas beben exactamente dos litros durante un día.
Una pasa el día sentada ante un escritorio. La otra trabaja al aire libre con calor y pierde varios litros por el sudor.
La ingesta es idéntica, pero su balance de agua no lo es.
El organismo ajusta continuamente esta diferencia. Cuando hay relativamente menos agua disponible, los riñones conservan una mayor proporción. Una hormona llamada arginina-vasopresina, o AVP, desempeña un papel importante en este proceso. Una AVP más alta hace que los riñones devuelvan más agua al organismo, por lo que disminuye el volumen de orina y esta se concentra más.
Los investigadores suelen medir copeptina en lugar de AVP porque es más estable en sangre y se libera junto con la vasopresina.
Por eso una persona puede beber relativamente poco y mantener el sodio sanguíneo y la osmolalidad plasmática dentro de valores normales. Los riñones compensan conservando agua. Otra persona puede beber mucho más, producir una orina mucho más diluida y aun así tener una química sanguínea parecida.
Por este motivo, una orina concentrada no es por sí sola una prueba de deshidratación peligrosa. A menudo indica que el sistema de conservación de agua está activo.
En este punto cambió nuestra pregunta original.
¿Puede una compensación eficaz tener aun así un coste a largo plazo?
Imaginemos a una persona sana que habitualmente bebe relativamente poco.
El sodio sanguíneo sigue siendo normal. No hay síntomas evidentes. Los riñones producen menos orina y más concentrada, mientras que la actividad de la vasopresina se mantiene algo más alta.
¿Es esto completamente inocuo durante varias décadas?
Los estudios controlados muestran que aumentar la ingesta de agua en personas que habitualmente beben poco puede aumentar el volumen de orina, reducir la osmolalidad urinaria y disminuir la copeptina. Los estudios observacionales también han relacionado una copeptina más alta con diabetes, enfermedad renal crónica y otros resultados adversos.
Existe un mecanismo posible: una disponibilidad crónicamente baja de agua podría mantener una mayor actividad de vasopresina, y ese estado fisiológico podría acabar influyendo en la salud.
También hay varias razones para ser prudentes. La copeptina depende de más factores que la ingesta de agua. La función renal y las enfermedades metabólicas pueden alterarla. La enfermedad también puede modificar los marcadores de hidratación que después aparecen asociados con la propia enfermedad.
Por eso los ensayos aleatorizados son especialmente útiles.
Y sorprende lo pocos que hay.
Solo 18 ensayos aleatorizados superaron una revisión sistemática
Una revisión sistemática de 2024 en JAMA Network Open examinó 1.464 registros sobre cambios en la ingesta diaria de agua.
Solo 18 ensayos clínicos aleatorizados cumplieron los criterios de inclusión.
Los ensayos eran heterogéneos y a menudo pequeños. Estudiaban cálculos renales, infecciones urinarias, pérdida de peso, migraña, control de la glucosa, hipotensión y otros desenlaces. La base global de evidencia seguía siendo limitada.
Aun así apareció un patrón útil. Los resultados clínicos más claros procedían de situaciones en las que el agua adicional tenía un mecanismo físico directo.
Los cálculos renales son el mejor ejemplo.
| Estudio | Población | Intervención con agua | Resultado principal |
|---|---|---|---|
| Borghi, 1996 | 199 personas tras un primer cálculo de calcio | Aumento de la ingesta de agua | Recurrencia: 12/99 frente a 27/100 |
| Hooton, 2018 | 140 mujeres que bebían poco y tenían cistitis recurrente | +1,5 L/día | 1,7 frente a 3,2 episodios de cistitis/año |
| CKD WIT, 2018 | 631 adultos con enfermedad renal crónica estadio 3 | Aumento de la ingesta de agua | La copeptina bajó; diferencia ajustada de eGFR -0,3, no significativa |
| PUSH, 2026 | 1.658 personas con enfermedad litiásica urinaria | Programa intensivo para mejorar la adherencia a la hidratación | Eventos sintomáticos: 19% frente a 20%; HR 0,96 |
Cálculos renales: el caso más claro a favor de beber más
Muchos cálculos renales se forman cuando las sustancias que los producen alcanzan una concentración suficientemente alta en la orina.
Aumentar el volumen de orina las diluye.
En un ensayo aleatorizado clásico de cinco años de Borghi y sus colaboradores, 199 personas que habían sufrido un primer cálculo de calcio fueron asignadas a aumentar la ingesta de agua o a mantener su conducta habitual.
La recurrencia de cálculos se produjo en 12 de 99 personas del grupo de mayor ingesta de agua y en 27 de 100 controles.
El mecanismo es fácil de entender y la diferencia fue considerable.
Un ensayo mucho mayor ha añadido ahora una matización importante. El ensayo PUSH se publicó en The Lancet en marzo de 2026 e incluyó a 1.658 personas con enfermedad litiásica urinaria y bajo volumen de orina de 24 horas.
Los participantes del grupo de intervención recibieron un programa multicomponente diseñado para aumentar la ingesta de líquidos, con una prescripción de líquidos, acompañamiento, incentivos económicos y otras herramientas de adherencia. El grupo control recibió la atención recomendada por las guías.
Tras una mediana de seguimiento de 738 días, se produjeron episodios sintomáticos de cálculos en 154 de 826 participantes (19%) del grupo de intervención y en 165 de 832 (20%) del grupo control. El cociente de riesgos fue 0,96 (IC del 95%: 0,77–1,20). El volumen de orina aumentó en ambos grupos y se mantuvo modestamente mayor en el grupo de intervención.
Por tanto, en este ensayo un programa intensivo para aumentar la ingesta de líquidos no redujo la recurrencia sintomática más allá de la atención basada en guías.
Esto no significa que el volumen de orina sea irrelevante. La separación fisiológica entre los dos grupos fue bastante menor de lo que podría suponerse por las etiquetas «intervención» y «control». Ambos grupos ya estaban siendo tratados en un contexto de prevención de cálculos.
Para prevenir cálculos, la variable clínicamente útil puede ser, por tanto, el volumen de orina, más que el número de litros escrito como objetivo de bebida.
La cistitis recurrente dio un resultado sólido en una población muy específica
Un ensayo aleatorizado publicado en 2018 estudió a 140 mujeres premenopáusicas con cistitis recurrente que normalmente bebían menos de 1,5 litros de líquido al día.
A la mitad se les pidió añadir 1,5 litros de agua al día durante un año.
El grupo del agua tuvo muchos menos episodios recurrentes de cistitis. Su volumen de orina también aumentó de forma marcada.
Hay un mecanismo plausible. Más orina y una micción más frecuente pueden reducir el tiempo que las bacterias permanecen en las vías urinarias.
Lo examinamos con más detalle porque el estudio fue financiado por Danone Nutricia Research, varios autores trabajaban para Danone Research y el agua la suministró Evian.
El protocolo original mostraba que las personas que bebían poco ya eran la población prevista antes de iniciar el reclutamiento. El estudio no había comenzado con una población general para después redefinirse en torno a las personas que bebían poco tras ver los resultados.
Sin embargo, más adelante hubo un cambio en los criterios de inclusión. El reclutamiento se pausó y se añadió el requisito de una osmolalidad urinaria de al menos 500 mOsm/kg. El plan estadístico incluía una comparación entre los participantes reclutados antes y después de este cambio. No encontramos esa comparación en el artículo publicado ni en los resultados públicos.
El material disponible no permite establecer por qué se omitió.
Para nuestra pregunta principal, lo importante es la población. Era un ensayo en mujeres que ya bebían inusualmente poco. Apoya aumentar la ingesta de agua en ese grupo. Nos dice mucho menos sobre si una persona sana con hábitos normales de bebida debería añadir otro litro.
Un ensayo renal cambió nuestra forma de interpretar los biomarcadores de hidratación
El ensayo CKD WIT incluyó a 631 adultos con enfermedad renal crónica en estadio 3.
Los participantes fueron asignados al azar a recibir asesoramiento para aumentar la ingesta de agua o a mantener su ingesta habitual.
La intervención cambió claramente la fisiología del agua. El volumen de orina de 24 horas aumentó unos 0,6 litros al día más en el grupo de hidratación, y la copeptina plasmática cayó 2,2 pmol/L respecto a los controles.
La función renal no mejoró.
La disminución media en un año del filtrado glomerular estimado, o eGFR, fue de 2,2 mL/min/1,73 m² en el grupo de hidratación y de 1,9 en los controles. La diferencia ajustada fue de solo -0,3.
Esta distinción pasó a ser importante en el resto de nuestra investigación.
El agua adicional puede diluir la orina, aumentar su volumen y reducir la copeptina. Son efectos fisiológicos reales. Por sí solos no nos dicen si ha cambiado el riesgo de enfermedad.
Por qué 500 mOsm/kg se convirtió en una cifra importante
La osmolalidad urinaria describe lo concentrada que está la orina.
Los valores más altos significan que hay más material disuelto en relación con el agua.
En 2015, Perrier y sus colaboradores propusieron aproximadamente 500 mOsm/kg en la orina de 24 horas como indicador práctico de una «hidratación óptima». Varios cálculos del artículo producían valores en torno a ese rango. El estudio incluyó a 95 adultos y varios autores estaban vinculados a Danone Research.
La cifra pasó después a formar parte de un modelo más amplio de «hidratación para la salud».
Una revisión posterior propuso una ingesta total de agua de aproximadamente 2,5 a 3,5 litros al día, suficiente para producir unos 2 a 3 litros de orina por debajo de 500 mOsm/kg. El objetivo propuesto no era simplemente evitar la deshidratación clínica. También era reducir la actividad de la vasopresina y el esfuerzo fisiológico necesario para conservar agua.
Queríamos saber si 500 parecía un verdadero límite biológico en los datos de salud.
Esto nos llevó a nuestro primer análisis de la National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), una gran encuesta estadounidense gestionada por los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) y su National Center for Health Statistics.
Nuestro primer análisis de NHANES: ¿ocurre algo especial en 500?
Realizamos un análisis exploratorio a nivel de participante de NHANES 2011–2012.
El análisis principal incluyó adultos de 51 a 70 años. Vinculamos la osmolalidad de una muestra puntual de orina con mediciones renales y con el seguimiento de mortalidad disponible mediante el identificador del participante.
No era un estudio revisado por pares. El análisis de mortalidad incluía 1.655 personas y 66 muertes. Nuestros cálculos principales no utilizaron el diseño completo de encuesta de NHANES con ponderaciones, estratos y unidades primarias de muestreo. La osmolalidad urinaria se midió una sola vez y el análisis renal era transversal.
La pregunta era concreta: ¿parece 500 mOsm/kg un límite especial de riesgo?
No lo parecía.
Entre los participantes con osmolalidad urinaria por debajo de 500, la mortalidad bruta fue del 4,76%. Fue del 3,93% entre 500–799 y del 2,82% a partir de 800.
Estos porcentajes brutos no deben interpretarse como prueba de que una orina concentrada sea protectora. Muchos factores pueden alterar esta relación.
Tras ajustar por edad y sexo, una osmolalidad urinaria de 500 mOsm/kg o más seguía sin asociarse con una mortalidad mayor. El hazard ratio fue de 0,71, con un intervalo de confianza del 95% de 0,43–1,16.
Para nuestro desenlace renal combinado, la odds ratio ajustada por edad y sexo fue de 0,87 (0,67–1,13).
También repetimos el análisis de mortalidad utilizando umbrales de 300 a 900 mOsm/kg, en lugar de elegir 500 de antemano.
No apareció ningún cambio evidente del riesgo alrededor de 500.
El resultado permite una conclusión limitada: en este conjunto de datos, 500 mOsm/kg no se comportó como un límite claramente demostrado entre una hidratación inocua y una perjudicial.
Había además otro problema al utilizar la concentración de orina como puntuación directa de hidratación.
La función renal también cambia la concentración de la orina
Producir orina concentrada requiere que los riñones funcionen.
A medida que progresa la enfermedad renal, la capacidad de concentración puede deteriorarse.
Una orina relativamente diluida puede aparecer porque una persona bebe mucho, pero también porque sus riñones son menos capaces de conservar agua.
La documentación de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) para NHANES señala que la osmolalidad urinaria puede reflejar el estado de hidratación o una función renal deteriorada.
Un análisis independiente de NHANES 2009–2012 incluyó a 7.373 participantes y utilizó modelos ponderados por la encuesta con un ajuste más amplio.
El cuartil más alto de osmolalidad urinaria pareció inicialmente tener menos desenlaces renales adversos, pero la asociación dejó de ser estadísticamente significativa después del ajuste completo. La relación también difería según la función renal.
Esto hace que la osmolalidad urinaria sea fisiológicamente útil, pero difícil de interpretar como una puntuación universal de salud.
En este punto cobró importancia otro problema básico.
Muchos estudios definen a las personas como «consumidores de poca agua» a partir de un solo día de ingesta declarada.
¿Hasta qué punto es estable esa clasificación?
Nuestro segundo análisis de NHANES: ¿existe realmente una persona que habitualmente bebe poca agua?
NHANES 2011–2012 recogió dos recordatorios dietéticos detallados de 24 horas de muchas de las mismas personas.
El primero se realizó en persona. El segundo, por teléfono entre 3 y 10 días después.
Para nuestro segundo análisis exploratorio seleccionamos adultos de 20 años o más con dos recordatorios dietéticos fiables, una ponderación dietética adecuada para los dos días y una medición disponible de osmolalidad urinaria.
La muestra final contenía 4.134 adultos.
Nuestra variable principal de ingesta no era el agua sola para beber. Utilizamos la humedad total, es decir, el agua procedente de alimentos, bebidas y agua.
Esto importa porque alguien que bebe poca agua sola puede obtener aun así una cantidad considerable de agua del café, el té, la fruta, las verduras, la leche u otros alimentos y bebidas.
La ingesta de agua mostró una relación moderada entre los dos días. La correlación de Pearson ponderada por la encuesta fue de 0,478. La correlación de Spearman sin ponderar fue de 0,527.
El movimiento entre grupos de ingesta fue más informativo.
Entre los participantes situados en el cuartil más bajo de ingesta total de agua el día 1, el 50,7% volvió a estar en el cuartil más bajo el día 2.
Si la posición relativa de la ingesta en ambos días no hubiera tenido relación, esperaríamos alrededor del 25%.
En el extremo alto, el 53,3% de quienes estaban en el cuartil superior permanecieron allí el día 2.
Esto sugiere que la ingesta relativa de agua contiene un verdadero componente individual.
Sin embargo, no es muy estable. Casi la mitad de las personas clasificadas como de baja ingesta en un día ya no estaban en el cuartil inferior varios días después.
Esto tiene consecuencias para la investigación observacional basada en un único recordatorio de 24 horas.
Después comparamos la concentración de orina entre los patrones de ingesta de los dos días.
Los participantes que permanecieron en el cuartil más bajo de ingesta de agua en ambos días tuvieron una mediana de osmolalidad urinaria de 697 mOsm/kg.
Quienes tuvieron baja ingesta solo el día 1 presentaron una mediana de 655.
Quienes tuvieron baja ingesta solo el día 2 presentaron una mediana de 644.
Los participantes que nunca estuvieron en el cuartil más bajo tuvieron una mediana de 619 mOsm/kg.
Las distribuciones se solapan de forma considerable. Aun así, el grupo con baja ingesta estable tenía una orina más concentrada que el grupo que nunca estuvo en baja ingesta.
Comprobamos el patrón de otras formas.
Cuando la baja ingesta se definió por separado dentro de hombres y mujeres, el grupo con baja ingesta estable tuvo una mediana de osmolalidad urinaria de 701 mOsm/kg, frente a 613 en el grupo que nunca estuvo en baja ingesta.
Al usar un umbral simple de aproximadamente 2 litros de humedad total al día apareció un resultado parecido: 695 mOsm/kg entre las personas por debajo de ese nivel en ambos días y 617 entre quienes estaban por encima en ambos días.
Estos análisis no demuestran que una ingesta habitualmente baja cause enfermedad.
Responden a una pregunta metodológica anterior: parece existir un fenotipo relativamente estable de baja ingesta de agua, pero las mediciones repetidas lo identifican mucho mejor que un solo día de ingesta.
Esto es importante porque sugiere cómo debería ponerse a prueba finalmente la hipótesis principal sobre hidratación.
La cuestión de la financiación
A medida que seguimos la literatura sobre «hidratación óptima», copeptina y el objetivo de 500 mOsm/kg, Danone aparecía una y otra vez.
El agua es una parte importante del negocio de Danone. En su información de 2025, Waters representaba alrededor del 18% de las ventas del grupo, y la empresa se describía como el segundo productor mundial de aguas envasadas.
Varios artículos influyentes sobre hidratación tienen autores vinculados a Danone Research, incluido el estudio que propuso el objetivo aproximado de 500 mOsm/kg. El ensayo sobre cistitis recurrente también contó con empleados de Danone Research.
Esto no invalida los estudios.
La pregunta más relevante es si la financiación comercial puede influir en qué preguntas científicas reciben atención continuada.
Una empresa de agua no necesita demostrar que una marca concreta es más saludable que el agua del grifo para beneficiarse de un cambio general hacia una ingesta de agua deliberadamente mayor.
Los ensayos que revisamos no respaldan una teoría simple de resultados positivos fabricados. Algunos estudios vinculados a la industria fueron positivos y otros no.
La posible influencia es más probable a nivel de las prioridades de investigación y del encuadre: estudiar repetidamente si la gente bebe demasiado poco, si su orina debería estar más diluida y si la vasopresina debería ser más baja.
La cuestión más amplia ha recibido menos pruebas directas: ¿las personas por lo demás sanas viven más o desarrollan menos enfermedades si beben deliberadamente más de lo que les llevaría a beber su conducta normal?
Los datos de longevidad humana son menos llamativos que los biomarcadores de hidratación
Un metaanálisis de 2021 combinó siete cohortes prospectivas con aproximadamente 116.800 participantes y 14.754 muertes.
Ni la ingesta de agua para beber ni la ingesta total de agua mostraron una asociación global convincente con la mortalidad por cualquier causa en las comparaciones principales. Una mayor ingesta total de agua se asoció con menor mortalidad cardiovascular, mientras que algunos análisis dosis-respuesta produjeron señales adicionales.
Son estudios observacionales y la ingesta de agua es difícil de medir durante periodos largos.
Nuestro propio análisis de dos días de NHANES muestra parte del problema. Una persona puede desplazarse bastante dentro de la distribución de ingesta en solo unos días.
Una única encuesta dietética puede describir razonablemente bien lo que ocurrió ayer y aun así ser una mala descripción de la ingesta habitual de una persona durante muchos años.
Los experimentos con animales permiten un control más estrecho.
El resultado en ratones fue interesante, pero el experimento era pequeño
Un estudio de los NIH de 2019 mantuvo a ratones bajo una restricción hídrica leve durante toda la vida a partir de un mes de edad.
Los ratones con restricción de agua desarrollaron una orina más concentrada y varios cambios metabólicos, inflamatorios y degenerativos. Se informó de que su esperanza de vida era aproximadamente seis meses, o un 18%, menor que la de los controles.
Sin embargo, la comparación de supervivencia incluía solo 11 ratones control y 6 con restricción de agua.
Es una evidencia causal útil, pero ese 18% no debe tratarse como una estimación precisa y establecida del efecto de una restricción hídrica crónica leve.
No encontramos una gran replicación independiente a lo largo de toda la vida.
Los experimentos con moscas de la fruta ofrecieron otra perspectiva.
Las moscas de la fruta sugieren que la necesidad de agua depende del resto de la dieta
En experimentos con Drosophila, disponer de agua adicional tuvo poco efecto sobre la longevidad con una dieta normal.
La imagen cambió cuando la dieta contenía mucho más azúcar.
Un estudio de 2020 encontró que una dieta con mucho azúcar creaba un problema de equilibrio hídrico y acortaba la vida. Dar a las moscas acceso a agua adicional eliminó gran parte de ese exceso de mortalidad aunque persistieron la obesidad, la glucosa alta y la resistencia a la insulina.
En los experimentos que revisamos durante nuestra investigación, las concentraciones más altas de azúcar producían reducciones progresivamente mayores de la esperanza de vida cuando no había agua adicional disponible. El agua extra eliminaba gran parte de la mortalidad relacionada con el agua.
Otros experimentos relacionados encontraron interacciones con la sal y con dietas más ricas.
Lo útil aquí no es que el comportamiento de bebida de una mosca pueda traducirse directamente a recomendaciones humanas.
Es que la necesidad de agua no puede considerarse por separado de lo que los riñones necesitan excretar.
La sal y las proteínas cambian la ecuación del agua
Los riñones deben eliminar sodio, potasio, urea y otras sustancias disueltas.
Supongamos que los riñones necesitan excretar 1.000 unidades de material disuelto durante un día.
Si el volumen de orina es de 1,2 litros, la concentración media será de unas 833 unidades por litro.
Si el mismo material se excreta en 2,5 litros, la concentración cae a unas 400.
También existe otra posibilidad: reducir la cantidad de solutos que deben excretarse.
Por eso importa la dieta.
La sal contribuye a la carga renal de solutos. Las proteínas contribuyen en gran medida a través de la urea. La pérdida de sudor, la actividad física y la temperatura cambian el lado del agua de la ecuación.
Por tanto, dos personas que beben los mismos dos litros pueden imponer exigencias muy diferentes a sus sistemas de regulación del agua.
Esto quedó especialmente claro en los estudios sobre trabajo intenso con calor.
Cinco litros pueden seguir siendo insuficientes durante trabajo intenso con calor
Algunos trabajadores agrícolas de Centroamérica informan de que beben cinco o seis litros durante una jornada laboral y aun así muestran signos de estrés renal agudo.
Sus pérdidas de agua y su exposición física son extremas.
El trabajo intenso con calor aumenta la pérdida por sudor, eleva la temperatura corporal, cambia el flujo sanguíneo renal y añade estrés metabólico e inflamatorio.
En esas poblaciones, quienes beben más también pueden ser quienes realizan el trabajo más duro y pierden más agua.
Esto puede incluso producir una asociación observacional en la que una mayor ingesta de agua declarada aparezca junto con peores resultados renales.
Los programas de intervención que combinan agua, electrolitos, descanso y sombra han reducido la lesión renal en estos entornos. Como cambiaron varias exposiciones a la vez, no muestran qué parte del beneficio procedía solo del agua.
La lección práctica es que una cantidad como cinco litros puede ser apropiada o insuficiente en un entorno y excesiva en otro.
El maratón de Boston ilustra el problema opuesto.
El maratón de Boston mostró el extremo superior de la curva
En un estudio clásico del maratón de Boston, 488 corredores proporcionaron muestras de sangre utilizables después de terminar la carrera.
El 13% tenía hiponatremia, definida como sodio sérico de 135 mmol/L o menos. Tres corredores, el 0,6%, tenían un sodio críticamente bajo de 120 mmol/L o menos.
El aumento de peso durante la carrera fue uno de los factores de riesgo más fuertes. La odds ratio ajustada fue de 4,2.
Durante el ejercicio prolongado, la vasopresina puede mantenerse elevada debido al propio ejercicio, el dolor, las náuseas, el calor y otras señales de estrés. Por tanto, los riñones pueden seguir conservando agua mientras el deportista continúa bebiendo.
Si la ingesta supera las pérdidas y la excreción, el sodio sérico se diluye.
En niveles graves, esto puede causar edema cerebral, convulsiones, coma y muerte.
Esto establece un verdadero límite superior a un consejo simple como «bebe todo lo que puedas».
¿Basta con la sed?
La afirmación habitual de que la sed solo aparece después de una deshidratación importante es demasiado simple.
La regulación de la sed puede actuar por adelantado.
La neurociencia animal muestra que los circuitos que controlan la sed responden a comer y beber antes de que la química sanguínea haya cambiado por completo. Beber con las comidas, antes de dormir o antes de una pérdida de agua prevista puede ser anticipatorio.
Los humanos también bebemos por motivos distintos de la sed aguda: con la comida, al despertarnos, antes de hacer ejercicio o simplemente porque hay bebidas disponibles.
La regulación normal del agua combina, por tanto, sed, conducta aprendida, comidas, conservación renal y señales hormonales.
En la mayoría de los adultos sanos y en condiciones normales, esto parece funcionar razonablemente bien.
Hay situaciones en las que el sistema es menos fiable.
El envejecimiento puede debilitar la respuesta de la sed. Las enfermedades y los medicamentos pueden cambiar la regulación del agua y del sodio. El deterioro cognitivo o la movilidad limitada pueden dificultar el acceso al agua. El calor y una pérdida rápida de sudor pueden requerir una reposición planificada.
Por eso los consejos sobre hidratación deben seguir dependiendo del contexto.
¿Qué puede decirte el color de la orina?
El color de la orina es útil como indicador cotidiano aproximado de su concentración.
Una orina de amarillo más oscuro suele significar que los riñones están conservando más agua.
No mide directamente un déficit de agua corporal.
La orina de la mañana está naturalmente más concentrada. Las vitaminas, los alimentos y los medicamentos pueden cambiar el color. La función renal también afecta a la capacidad de concentración.
Una orina muy clara simplemente significa que está diluida.
No hay buenas pruebas de que mantener una orina casi transparente durante todo el día sea un objetivo general de salud.
Entonces, ¿cuánta agua debería beber un adulto sano?
No encontramos una buena razón para sustituir la conocida regla de los dos litros por otro número universal.
Para un adulto sano en condiciones normales, beber de acuerdo con la sed, las comidas y los hábitos cotidianos es una base razonable.
El agua total importa más que el volumen de agua sola.
El café y el té aportan agua. Los alimentos aportan agua. No es necesario compensar estas fuentes bebiendo de nuevo la misma cantidad en forma de agua sola.
Las necesidades aumentan cuando aumentan las pérdidas, especialmente con calor, ejercicio, fiebre, vómitos y diarrea. El embarazo y la lactancia también modifican el recambio de agua.
En personas con cálculos renales recurrentes puede ser adecuado un objetivo deliberado de volumen de orina. Las mujeres con cistitis recurrente que normalmente beben muy poco pueden beneficiarse de aumentar la ingesta.
La insuficiencia cardiaca, la enfermedad renal avanzada, los trastornos de regulación del sodio y algunos medicamentos pueden crear la situación opuesta, en la que una ingesta excesiva de líquidos no es deseable.
Por tanto, la pregunta útil rara vez es «¿cuántos litros debería beber todo el mundo?».
Se parece más a esto: ¿cuánta agua necesita esta persona, en estas condiciones, para reponer las pérdidas y hacer frente a la carga fisiológica?
Lo que parece razonablemente bien establecido
Las necesidades humanas de agua varían demasiado como para que una sola cantidad de agua sola sea una prescripción óptima para todo el mundo.
Los valores oficiales de referencia suelen referirse al agua total procedente de alimentos y bebidas.
Los riñones pueden mantener una química sanguínea relativamente estable con ingestas de agua muy distintas cambiando el volumen y la concentración de la orina.
Aumentar la ingesta de agua cambia de forma fiable la fisiología de la hidratación. Puede aumentar el volumen de orina, reducir la osmolalidad urinaria y disminuir la copeptina.
El beneficio clínico es más claro cuando existe un mecanismo directo, especialmente en la prevención de cálculos renales.
Una ingesta excesiva también puede ser perjudicial cuando el agua se consume más rápido de lo que puede perderse o excretarse.
Nuestro primer análisis exploratorio de NHANES no encontró pruebas de que 500 mOsm/kg se comporte como un umbral especial a partir del cual aumente de repente el riesgo de mortalidad o renal.
Nuestro segundo análisis de NHANES encontró que una ingesta de agua relativamente baja tiene un componente individual real. La ingesta repetidamente baja también se asoció con una orina más concentrada. Sin embargo, un único recordatorio de 24 horas clasifica erróneamente a una proporción considerable de personas respecto a su ingesta varios días después.
Lo que sigue siendo incierto
La principal cuestión sin resolver es si la conservación crónica de agua tiene un coste relevante a largo plazo en personas por lo demás sanas.
Una ingesta repetidamente baja se asocia con una orina más concentrada.
Una ingesta menor puede aumentar la actividad de la vasopresina.
Una copeptina más alta se asocia con varias enfermedades crónicas.
Algunos experimentos con animales muestran daños por restricción crónica de agua.
Lo que todavía falta es un experimento humano convincente y a largo plazo que demuestre que las personas sanas con una ingesta persistentemente baja y una orina concentrada mejoran su salud cuando beben deliberadamente más.
Cambiar la copeptina o la osmolalidad urinaria, por sí solo, no responde a esa pregunta.
La siguiente pregunta más interesante
Al principio preguntábamos:
¿Cuántos litros de agua debería beber una persona?
Ahora podemos formular una pregunta de investigación mejor:
Entre las personas que repetidamente beben relativamente poco y conservan agua de forma constante, ¿cuáles simplemente muestran un patrón fisiológico normal y cuáles se beneficiarían realmente de beber más?
Por tanto, el próximo ensayo no debería reclutar adultos sanos al azar.
Primero debería identificar a personas con ingesta total de agua repetidamente baja y evidencias repetidas de una mayor conservación de agua.
También deberían medirse la dieta, la función renal, la ingesta de sal y proteínas, la actividad física, la temperatura y el tamaño corporal.
Después, los participantes podrían asignarse al azar a una mayor ingesta de agua o a su conducta habitual y seguirse mediante resultados clínicamente relevantes.
Nuestro segundo análisis de NHANES sugiere que, en principio, esta población puede identificarse.
La pregunta que queda es si cambiar su conducta mejora la salud a largo plazo.
Todavía no lo sabemos.
Fuentes primarias seleccionadas y revisiones clave
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Dietary Reference Intakes for Water, Potassium, Sodium, Chloride, and Sulfate. National Academies Press.
- EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition, and Allergies. Scientific Opinion on Dietary Reference Values for water. EFSA Journal. 2010;8(3):1459. doi:10.2903/j.efsa.2010.1459.
- Yamada Y, et al. Variation in human water turnover associated with environmental and lifestyle factors. Science. 2022;378:909–915. doi:10.1126/science.abm8668.
- Hakam N, et al. Outcomes in Randomized Clinical Trials Testing Changes in Daily Water Intake: A Systematic Review. JAMA Network Open. 2024;7:e2447621. doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.47621.
- Borghi L, et al. Urinary volume, water and recurrences in idiopathic calcium nephrolithiasis: a 5-year randomized prospective study. Journal of Urology. 1996;155:839–843.
- Desai AC, et al. Prevention of urinary stones with hydration: a randomised clinical trial of an adherence intervention. The Lancet. 2026;407:1171–1181. doi:10.1016/S0140-6736(25)02637-6. En agosto de 2026 se publicó una corrección.
- Hooton TM, et al. Effect of Increased Daily Water Intake in Premenopausal Women With Recurrent Urinary Tract Infections: A Randomized Clinical Trial. JAMA Internal Medicine. 2018;178:1509–1515. doi:10.1001/jamainternmed.2018.4204.
- Clark WF, et al. Effect of Coaching to Increase Water Intake on Kidney Function Decline in Adults With Chronic Kidney Disease: The CKD WIT Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;319:1870–1879. doi:10.1001/jama.2018.4930.
- Perrier ET, et al. Twenty-Four-Hour Urine Osmolality as a Physiological Index of Adequate Water Intake. Disease Markers. 2015. doi:10.1155/2015/231063.
- Perrier ET, et al. Hydration for health hypothesis: a narrative review of supporting evidence. European Journal of Nutrition. 2021;60:1167–1180. doi:10.1007/s00394-020-02296-z.
- Kitiwan BK, et al. The association of urine osmolality with decreased kidney function and/or albuminuria in the United States. BMC Nephrology. 2021. doi:10.1186/s12882-021-02478-9.
- Almond CSD, et al. Hyponatremia among Runners in the Boston Marathon. New England Journal of Medicine. 2005;352:1550–1556. doi:10.1056/NEJMoa043901.
- Allen MD, et al. Suboptimal hydration remodels metabolism, promotes degenerative diseases, and shortens life. JCI Insight. 2019;4:e130949. doi:10.1172/jci.insight.130949.
- van Dam E, et al. Sugar-Induced Obesity and Insulin Resistance Are Uncoupled from Shortened Survival in Drosophila. Cell Metabolism. 2020;31:710–725.e7. doi:10.1016/j.cmet.2020.02.016.
- Majdi M, et al. Total and drinking water intake and risk of all-cause and cardiovascular mortality: A systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. International Journal of Clinical Practice. 2021;75:e14878. doi:10.1111/ijcp.14878.
- Análisis exploratorios de NHANES 2011–2012 de The Null Institute (EN). Un análisis examinó la osmolalidad urinaria, mediciones renales y mortalidad vinculada; el segundo examinó la ingesta total de agua durante dos días y la osmolalidad de una muestra puntual de orina. Estos análisis no han sido revisados por pares y se presentan como pruebas exploratorias de hipótesis concretas, no como evidencia clínica independiente.
Medical information
This article may contain published medical evidence, clinical context, personal observations, or hypotheses. These are not equivalent levels of evidence. See the Editorial & Medical Review Policy and Medical Disclaimer. This content is educational and does not provide an individual diagnosis or treatment plan.