¿Puede un país hacerte más feliz? Qué miden los rankings de felicidad

Finlandia vuelve a encabezar el ranking mundial de felicidad. Es fácil imaginar a alguien leyendo la noticia en la mesa de una cocina de Helsinki, mirando la lluvia por la ventana e intentando averiguar qué se supone exactamente que debería sentir. Otro lector, a varios miles de kilómetros, se hace una pregunta más práctica: ¿quizá merecería la pena mudarse allí? Los dos miran la misma tabla, pero buscan respuestas muy distintas.

Nuestra investigación empezó con una incertidumbre parecida. ¿Por qué países que parecen tranquilos e incluso algo aburridos aparecen por encima de lugares donde la vida parece mucho más emocional? Al principio parecía suficiente con entender la redacción de la pregunta de la encuesta. Después tuvimos que estudiar cómo utiliza la gente las escalas numéricas, qué espera del futuro y qué ocurre con sus respuestas cuando se muda a otro país.

Contenido

• ¿Qué mide realmente el ranking mundial de felicidad?
• Por qué cambia el ranking de felicidad cuando cambia la pregunta
• ¿Se puede ser feliz y estar estresado al mismo tiempo?
• ¿Qué hace feliz a un país: la personalidad o las condiciones de vida?
• ¿Utilizan las distintas culturas las escalas de felicidad de forma diferente?
• ¿Se puede medir la felicidad sin encuestas?
• La vida va bien ahora, ¿pero qué pasa con la felicidad futura?
• ¿Podemos predecir con precisión nuestra felicidad futura?
• ¿Mudarse a otro país puede hacerte más feliz?
• Una forma mejor de comparar la felicidad entre países que un ranking
• Qué pueden decirnos los rankings de felicidad y qué no
• Preguntas frecuentes
• Métodos y fuentes

¿Qué mide realmente el ranking mundial de felicidad?

En el World Happiness Report 2026, Finlandia ocupa el primer puesto con una puntuación media de 7,764 sobre 10. Pero a los participantes no se les pregunta cuánto han disfrutado de la semana. Se les pide que imaginen una escalera cuyo peldaño inferior representa la peor vida posible y el superior la mejor vida posible, y que indiquen en qué punto se encuentran en ese momento. Esta pregunta se conoce como Escalera de Cantril (Cantril Ladder), por el psicólogo Hadley Cantril. [1]

El ranking principal se basa en la media de las respuestas y, en la edición de 2026, utiliza datos de 2023–2025. Los ingresos, la salud, el apoyo social y otras circunstancias se emplean para explicar las diferencias; no se suman para construir una puntuación diseñada por los autores del informe. La distinción importa: los investigadores no declararon que Finlandia fuera feliz porque tuviera buenas infraestructuras. Fueron sus propios residentes quienes valoraron muy positivamente sus vidas. [1]

Sin embargo, evaluar la propia vida y tener un día agradable son actividades distintas. En el primer caso, la persona casi observa su biografía desde fuera: trabajo, familia, seguridad, objetivos alcanzados y comparación con lo que podría haber sido. En el segundo, está dentro de esa biografía: cansada durante el trayecto al trabajo, riéndose con un amigo, preocupada por una mala noticia o disfrutando de la cena. La evaluación global y la experiencia cotidiana pueden divergir sin que ninguna de las dos sea errónea.

Pensemos en alguien que está creando una empresa. Considera que su vida es un éxito, hace un trabajo que le parece importante y ve resultados, pero pasa gran parte de la semana bajo presión. Cerca puede haber otra persona con menos ingresos y perspectivas inciertas que, sin embargo, vive el día a día con mucha más calma, contacto social y risas. La pregunta «¿quién es más feliz?» no puede responderse hasta que precisemos cuál de estas propiedades queremos medir.

La ambigüedad es mucho más antigua que los rankings modernos. Para Aristóteles (Aristotle), una buena vida está vinculada a la forma en que una persona actúa y desarrolla las capacidades humanas; para Epicuro (Epicurus), resulta especialmente importante liberarse del dolor y de la perturbación mental. Son puntos de referencia distintos, no simplemente dos versiones antiguas de la pregunta moderna «¿te sientes bien ahora mismo?». Las encuestas psicológicas heredaron esta ambigüedad e intentaron separarla en componentes medibles. [2]

Son explicaciones prácticas, no definiciones intercambiables. La palabra felicidad exige especial cuidado: en un estudio puede significar una sensación general de felicidad; en otro, una evaluación global de la vida; y en un tercero, la experiencia durante una actividad concreta. Traducirlo todo simplemente como «felicidad» puede ocultar diferencias que después aparecen en los resultados.

Por qué cambia el ranking de felicidad cuando cambia la pregunta

La primera sospecha era sencilla: quizá los rankings no coinciden porque comparan años y muestras diferentes. Para eliminar ese problema necesitamos que las mismas personas respondan a varias preguntas al mismo tiempo. El Global Flourishing Study (GFS) permitió hacerlo. En un análisis publicado de 202.898 participantes de 22 países, los investigadores compararon la Escalera de Cantril, la satisfacción con la vida y la sensación general de felicidad. [3]

Los países cambiaron de posición aunque los encuestados fueran los mismos. Volvimos a calcular los puestos a partir de la tabla publicada de medias; algunos ejemplos muestran la magnitud de los cambios.

Puestos dentro de estos 22 países, no dentro del ranking mundial. La fuente de las medias es la Tabla 3 del estudio GFS. [3]

Egipto resulta especialmente difícil de encajar en una explicación simple. No basta con decir que «la gente de esta cultura siempre responde de forma más positiva»: aparece cerca de los primeros puestos en satisfacción con la vida y cerca de los últimos en las otras dos preguntas. Esto indica que no solo importa el tono general de respuesta, sino también la tarea mental concreta que crea la redacción de la pregunta.

Hay evidencia experimental que apunta en esa dirección. En un estudio de 2024, los participantes recibieron distintas versiones de la pregunta de Cantril. La metáfora de la escalera orientó los pensamientos hacia la riqueza y el poder con más fuerza que otras formulaciones. Esto no demuestra que todas las personas que responden a la escalera estén pensando principalmente en dinero, pero sí muestra que el instrumento de medida puede influir en aquello a lo que el encuestado presta atención. [4]

De ahí surgió una interpretación útil: la Escalera de Cantril puede reflejar en parte la posición de una persona dentro de una jerarquía mental de lo que considera una buena vida. Las palabras «puede reflejar en parte» son importantes. Es un modelo explicativo, no una traducción oculta del cuestionario ni una demostración de que el ranking mida únicamente estatus.

En este punto podría parecer que el problema estaba resuelto: en lugar de una sola forma de felicidad teníamos varias cosas distintas. Pero esa conclusión habría sido demasiado cómoda. Más adelante vimos que parte del desacuerdo no se debía solo a preguntas diferentes, sino también a hábitos diferentes al utilizar escalas numéricas.

¿Se puede ser feliz y estar estresado al mismo tiempo?

Antes de ese giro conviene examinar otra suposición habitual. A menudo imaginamos la felicidad como un termómetro: más alegría significaría menos sufrimiento. Pero un día que incluye un gran éxito, una conversación difícil y mucha ansiedad no se convierte necesariamente en un día «medio». Puede contener a la vez mucha experiencia positiva y mucha experiencia negativa.

Las diferencias entre los rankings basados en la evaluación de la vida y los basados en la experiencia cotidiana se conocían mucho antes de nuestro análisis. Por ejemplo, David Blanchflower y Alex Bryson compararon varias medidas de Gallup y mostraron cuánto cambia la posición de los territorios al pasar de la evaluación de la vida a las sonrisas, el descanso, el dolor o la preocupación. Es importante subrayar que se trata de preguntas de encuesta diferentes sobre la experiencia, no de observar expresiones faciales en lugares públicos. [5]

También comparamos por separado las experiencias positivas y negativas en las tablas del World Happiness Report 2026. Entre 147 países y territorios y para el mismo periodo, la asociación fue negativa pero moderada: aproximadamente −0,37. Es decir, donde se declaran con más frecuencia experiencias agradables, las desagradables tienden a ser menos frecuentes, pero una medida está lejos de determinar la otra. [1; A1]

Índices de 0 a 1 basados en preguntas sobre el día anterior. No representan la proporción de «personas felices» ni el porcentaje de tiempo pasado en un estado concreto. Los valores proceden del apéndice estadístico del WHR para 2023–2025. [1]

Las medias nacionales no demuestran que exactamente los mismos residentes de Guinea declararan todas estas experiencias de forma simultánea. Para saberlo hacen falta respuestas a nivel individual. Pero incluso a escala de país ya aparece una idea clara: reducir dos columnas a una sola diferencia elimina información.

Pensemos en dos perfiles hipotéticos: 0,7 de experiencias positivas y 0,5 de negativas, frente a 0,3 de positivas y 0,1 de negativas. En ambos casos el balance es el mismo: 0,2. Sin embargo, el primer perfil describe un entorno emocionalmente mucho más intenso y el segundo uno más tranquilo. Cuál es preferible depende de los valores de cada persona; no es algo que pueda decidir la aritmética.

Por eso, el primer mapa útil de la felicidad resultó ser muy simple: un eje para las experiencias agradables y otro para las desagradables. Un mapa así puede distinguir entre alegría con poco sufrimiento, vida emocionalmente intensa, calma y condiciones difíciles. Sigue sin capturar todo el bienestar, pero informa más que un único «control de volumen» general.

¿Qué hace feliz a un país: la personalidad o las condiciones de vida?

La siguiente pregunta surgió de forma natural. Quizá la Escalera de Cantril refleje con más fuerza la vida externa, mientras que una pregunta directa sobre felicidad refleje más la personalidad. Si fuera así, los rankings simplemente estarían mirando en direcciones distintas: uno hacia el país y otro hacia la persona. Podemos comprobarlo siguiendo a los mismos individuos a lo largo del tiempo.

En la parte de investigación del proyecto analizamos las dos primeras olas del GFS: unos 128.000 participantes con respuestas en ambas, utilizando ponderaciones longitudinales de la encuesta. Comparamos tres cosas: la estabilidad de las respuestas durante un año, su relación con los rasgos de personalidad y cómo cambiaban junto con el empleo, las finanzas y la salud. Estos análisis son preliminares; su estado y limitaciones se describen en la nota metodológica. [6; A2]

La primera prueba rompió enseguida el modelo ordenado. La medida más estable no fue la pregunta directa «¿hasta qué punto eres feliz?», sino la satisfacción con la vida. La correlación a un año fue aproximadamente 0,50 para satisfacción con la vida, 0,47 para felicidad y 0,45 para la escalera. Las diferencias son pequeñas, pero no respaldan una explicación simple según la cual una escala mide un núcleo interior inmutable mientras otra solo reacciona a las condiciones externas.

Al mismo tiempo, la felicidad directa estaba más asociada con características de personalidad. El empleo y la salud también dejaron patrones diferentes: perder o conseguir un trabajo movía de forma más visible la escalera, mientras que el empeoramiento de la salud aparecía con más claridad en la satisfacción con la vida y en la sensación de felicidad. Tras ajustar por tendencias de respuesta, el patrón general se mantuvo, aunque algunas asociaciones se debilitaron. [A2] Para una exploración separada y personal, no poblacional, de la sensación de seguridad y la experiencia interior, véase Guided Meditation for Feeling Safe in the World (EN).

No son tres compartimentos estancos. La salud incluye tanto el estado corporal como la percepción de ese estado; perder un trabajo afecta a los ingresos, el estatus, la rutina diaria y las relaciones. Incluso observar a la misma persona antes y después de un acontecimiento no convierte la pérdida de empleo en un experimento asignado al azar. Por tanto, la tabla describe la sensibilidad de las medidas, no una descomposición causal demostrada de la felicidad.

Los estudios con gemelos tampoco trazan una frontera clara entre felicidad «interna» y evaluación «externa» de la vida. Un metaanálisis estimó la heredabilidad del bienestar en aproximadamente un tercio de las diferencias entre personas, aunque las estimaciones dependían de la muestra y del instrumento. En otro estudio, varias escalas de bienestar mostraron un componente genético compartido considerable. Heredabilidad no significa que un tercio de la felicidad de una persona concreta esté escrito de forma permanente en su ADN. [7]

Por qué «el 90 % de las diferencias está dentro de los países» no significa «todo depende de ti»

En el análisis publicado del GFS, las diferencias entre países explicaban aproximadamente entre el 6 y el 10 % de la variación total de las tres medidas. El resto de la variación estaba dentro de los países. Eso sí significa que una media nacional describe mal a un residente individual, pero no demuestra que las condiciones externas carezcan de importancia. [3]

Dentro de un mismo país hay personas con dolor crónico y personas sanas, pensionistas aislados y personas con familias cercanas, desempleados y propietarios de negocios estables. Estadísticamente, todas esas diferencias siguen contando como «dentro del país», aunque muchas se refieran a circunstancias externas. Una frontera nacional es sencillamente una unidad demasiado grande para separar personalidad y entorno.

Una analogía sencilla son dos casas. Una tiene una temperatura media algo más alta, pero ambas tienen habitaciones soleadas, rincones fríos, radiadores que funcionan y corrientes de aire. Una diferencia pequeña entre medias no hace irrelevante la calefacción ni convierte todas las diferencias entre habitaciones en propiedades de sus ocupantes. Aquí ocurre lo mismo: un país desplaza las condiciones, pero no da a todo el mundo la misma vida.

¿Utilizan las distintas culturas las escalas de felicidad de forma diferente?

Hasta aquí habíamos supuesto implícitamente que los mismos números representaban estados más o menos equivalentes. Pero imaginemos a dos personas igualmente satisfechas con un restaurante. Una pone cinco estrellas porque todo estuvo bien; la otra pone cuatro porque reserva el cinco para algo excepcional. Si se promedian miles de reseñas así, aparecerá una diferencia estable aunque los restaurantes sean igual de buenos.

Las encuestas internacionales pueden enfrentarse a un problema parecido. Algunos encuestados eligen con facilidad valores extremos, mientras que otros prefieren el centro de la escala. Esto suele describirse como un estilo de respuesta. La existencia de estas tendencias se estudia desde hace muchos años; nuestra pregunta era más estrecha: ¿hasta qué punto modifican las conclusiones sobre felicidad a las que ya habíamos llegado?

Estimamos el uso de los extremos y del punto medio de la escala en 18 preguntas adicionales del GFS, excluyendo las tres medidas principales de bienestar. Después examinamos otra escala, los ítems de personalidad con siete opciones de respuesta en lugar de once. La tendencia a elegir respuestas extremas era reproducible entre bloques y entre olas. Esto respalda la hipótesis de una forma más general de utilizar las escalas de valoración, aunque no permite separar por completo el estilo de respuesta del contenido de la experiencia real. [A2]

En nuestros análisis guardados, las diferencias eran especialmente visibles entre Japón y varios países donde se utilizaban más los valores extremos. Pero esto no justifica concluir que los encuestados japoneses sean «realmente» más felices o que otras poblaciones exageren. Pueden contribuir diferencias de idioma, normas de autoexpresión, educación, modo de entrevista y distribución real de las experiencias vitales. El cuestionario revela patrones en las respuestas, no una explicación prefabricada del carácter nacional.

Cómo cambiaron los rankings de felicidad al tener en cuenta los estilos de respuesta

Después intentamos tener en cuenta estadísticamente la tendencia general a utilizar el centro o los extremos de la escala. Tras este ajuste, los rankings nacionales basados en preguntas diferentes se volvieron mucho más parecidos. En un modelo, la concordancia de puestos entre la Escalera de Cantril y la felicidad directa aumentó de aproximadamente 0,68 a aproximadamente 0,90; un modelo factorial alternativo produjo una imagen similar. [A2]

El significado es más sencillo que el coeficiente. Algunos países parecían antes muy alejados no solo porque las preguntas captaran aspectos distintos de la vida. También parece haber contribuido la forma diferente de traducir una experiencia interna a un número. Cuando intentamos tener en cuenta ese proceso de traducción, las tres medidas coincidieron más.

Esto nos obligó a debilitar nuestra conclusión inicial. Ya no era razonable decir que preguntas distintas describían mundos de felicidad casi independientes. Comparten un componente común, pero también contienen diferencias sustantivas y distorsiones de medida. Además, fue llamativo que el orden de países en la Escalera de Cantril resultara más estable bajo algunos de nuestros ajustes por respuestas extremas que el orden basado en felicidad directa o satisfacción con la vida.

Sin embargo, el nuevo orden no puede llamarse «ranking corregido». Las preguntas auxiliares también tratan sobre la vida real. Si eliminamos todo lo que parece un estilo general de respuesta, podríamos eliminar bienestar auténtico junto con el hábito de elegir el diez. Nuestros ajustes son análisis de sensibilidad, no una calibración frente a un valor conocido de «felicidad verdadera».

Un ranking no solo compara las experiencias de las personas, sino también las reglas con las que convierten esas experiencias en números.

¿Se puede medir la felicidad sin encuestas?

Después de encontrarnos con este problema, resulta tentador apartar los cuestionarios y utilizar algo «objetivo». Contar sonrisas, medir el sueño, examinar análisis de sangre o calcular cuánto tiempo libre tiene la gente. Pero que una medición sea objetiva no garantiza que esté midiendo la propiedad relevante. Un dispositivo puede contar con la misma precisión los pasos de alguien que camina por placer y los de alguien que da vueltas por ansiedad.

Una revisión de 91 estudios sobre correlatos fisiológicos del bienestar no encontró una simple «prueba de la felicidad». Por ejemplo, la asociación con los niveles momentáneos de cortisol era muy débil. Esto no vuelve inútil la fisiología: nos informa sobre procesos del cuerpo, pero un mismo biomarcador puede depender de muchos mecanismos y por sí solo no puede dictar un veredicto sobre la calidad de la experiencia vivida de una persona. [8]

Las sonrisas también necesitan interpretación. Una persona puede sonreír por placer, cortesía, vergüenza o exigencias profesionales; además, una cámara en la calle solo ve a quienes estaban fuera en un lugar y momento concretos. El reconocimiento informático de expresiones faciales puede permitir contar a gran escala, pero no elimina estos problemas de interpretación. En nuestro proyecto, la observación de sonrisas quedó como una línea de trabajo futura, no como una medida terminada de la felicidad nacional.

¿Un trayecto más corto al trabajo hace más feliz a la gente?

Los diarios de uso del tiempo ofrecían una fuente independiente de datos más accesible. Comparamos tablas europeas armonizadas de HETUS para 11 países con la evaluación de la vida del WHR. Primero examinamos sueño, comida y cuidado personal, y después pasamos al ocio y los desplazamientos. Una limitación importante es que las encuestas se realizaron en años diferentes y que las categorías del diario describen actividades, no la calidad de la experiencia durante esas actividades. [9; A3]

Varias expectativas no se cumplieron. La duración media del sueño apenas distinguía entre países con evaluaciones de vida más altas y más bajas. La asociación para la categoría «otros cuidados personales» se debilitó mucho al tener en cuenta las diferencias económicas. Más ocio podía representar libertad beneficiosa, pero también desempleo involuntario o limitaciones relacionadas con la salud.

El tiempo de desplazamiento al trabajo produjo un resultado casi demasiado limpio para ser creíble: el ranking de países por tiempo de viaje era prácticamente la imagen especular del ranking por evaluación de la vida. La correlación de rangos era aproximadamente −0,96. Parecía que habíamos encontrado un mecanismo cotidiano concreto: cuanto menos tiempo de vida se pierde desplazándose, mejor se siente la vida. [A3]

Pero era una muestra pequeña después de examinar muchas actividades, precisamente la situación en la que un resultado atractivo no debe aceptarse sin intentar romperlo. Además, los minutos se promediaban entre todas las personas del grupo de edad seleccionado y todos los días. Catorce minutos en una tabla así no significa que el viajero típico tarde catorce minutos: la media también depende de cuántas personas se desplazaron realmente ese día.

Después examinamos los cambios a lo largo del tiempo y no obtuvimos la misma historia sencilla. En Polonia, la evaluación de la vida aumentó de forma importante mientras el tiempo de desplazamiento cambió poco y el ocio disminuyó. En Noruega, el tiempo de desplazamiento descendió en los grupos de edad publicados, pero la evaluación nacional de la vida no aumentó. Estas comparaciones no están perfectamente alineadas en edades y periodos, pero ya dificultan explicar el patrón entre países solo por los desplazamientos. [10; A3]

Esto no demuestra que desplazarse al trabajo sea inocuo. Puede cansar, restar tiempo a la familia y empeorar un día concreto; reducirlo puede ser beneficioso y, aun así, quedar compensado por otros cambios. Pero una asociación fuerte entre países no permite calcular cuánto aumentará la felicidad si eliminamos veinte minutos de trayecto.

Un trayecto corto puede ser en parte un indicador de un entorno mejor organizado: vivienda, transporte, empleo flexible y mayor control sobre los horarios diarios. Por ahora es una explicación que debe ponerse a prueba. También abandonamos el intento de combinar desplazamientos, limpieza y compras en una única medida de «fricción vital»: los datos no respaldaban tratarlos como un solo mecanismo.

La vida va bien ahora, ¿pero qué pasa con la felicidad futura?

En este punto volvimos a la impresión inicial: una vida cómoda a veces puede parecer carente de movimiento. Si una persona ya está en un peldaño alto de la escalera, ¿sigue teniendo algo por lo que esforzarse? ¿Podría una puntuación actual alta, combinada con poca emoción positiva, indicar que una sociedad ha alcanzado una meseta confortable y está perdiendo iniciativa?

Es una hipótesis atractiva, pero contiene varias afirmaciones diferentes. Estar satisfecho con el presente no implica carecer de objetivos; esperar una mejora pequeña no implica aburrimiento; y el aburrimiento no implica un deterioro futuro. Primero examinamos datos históricos: la combinación de una evaluación alta de la vida y una experiencia positiva más baja no predijo un descenso posterior estable. No había base para describir a los países tranquilos como condenados al estancamiento. [A4]

Sin embargo, encontramos que la pregunta relevante sobre el futuro ya existe. Gallup no solo pregunta por el peldaño actual de la escalera, sino también por el peldaño esperado cinco años después. Tim Lomas y sus colegas publicaron valores para 145 países y territorios utilizando datos de 2020–2022. Estos datos permiten considerar conjuntamente la evaluación de la vida actual y la esperada en el futuro. [11]

Gallup World Poll, 2020–2022; escala 0–10. La última columna es nuestra resta de las medias redondeadas publicadas. Se trata de un corte transversal histórico independiente y no debe mezclarse con el ranking del WHR 2026. [11]

La diferencia se ve sin necesidad de estadística compleja. Finlandia valora muy bien el presente y espera que aproximadamente ese mismo nivel continúe. Brasil asigna a su futuro una puntuación absoluta incluso algo mayor, pero espera un aumento mucho más grande respecto al presente. Estos perfiles describen relaciones diferentes con el futuro, aunque ninguno nos dice qué ocurrirá realmente.

Llamamos a la diferencia entre la evaluación futura y la actual mejora esperada de la vida. En las discusiones de trabajo utilizamos el término más expresivo Future Pull. Sin embargo, la expresión resultó más amplia que la medida: creer que la vida mejorará no es lo mismo que esperar el futuro con interés ni estar dispuesto a actuar para cambiarlo.

Una persona puede esperar una mejora porque confía en encontrar trabajo, terminar un tratamiento o superar un periodo difícil. Otra puede querer escribir un libro, criar hijos o viajar sin esperar que aumente su puntuación global de vida porque su vida ya es buena. Por tanto, la diferencia no debería convertirse en un ranking de energía social.

Por qué mantuvimos una medida sencilla de la felicidad futura

La diferencia tiene un problema matemático evidente. Si la evaluación actual es nueve, solo queda un punto hasta el máximo; si es cuatro, quedan seis. Además, cuando el eje horizontal contiene la puntuación actual y el vertical contiene futuro menos presente, la misma cantidad aparece en ambos ejes con signos opuestos. Parte de la pendiente negativa del diagrama de dispersión la crea la propia construcción.

Probamos un ajuste: en lugar de comparar directamente el futuro con el presente, comparamos el futuro con la expectativa típica entre países que parten de un nivel actual similar. Pero la posición de algunos países pasó a depender mucho de la curva elegida. La posición de Finlandia, por ejemplo, cambió de forma considerable con varias especificaciones razonables. Era una señal de alarma: el propio modelo empezaba a determinar la historia con demasiada fuerza. [A4]

Cuando comparamos los 22 países compartidos con el GFS frente a medidas separadas de esperanza y optimismo, la diferencia simple estaba más asociada con ellas que la versión normalizada más compleja. Por eso conservamos la resta transparente para fines descriptivos. Pero sigue siendo una comparación preliminar de medias nacionales entre periodos que no se solapan por completo; no elimina el techo de la escala ni demuestra que la diferencia mida motivación individual. [A4]

Así, siguieron siendo útiles dos ejes: cómo de buena es la vida ahora y cuánto mejor se espera que llegue a ser. Lo que desapareció fue la promesa más fuerte de que estas dimensiones ya podían diagnosticar estancamiento social. El mapa se volvió más útil cuando dejamos de pedirle más de lo que los datos podían sostener.

¿Podemos predecir con precisión nuestra felicidad futura?

Esto permitió una prueba que los rankings habituales rara vez ofrecen. Si se pregunta a la gente cómo será su vida dentro de cinco años, podemos esperar esos cinco años y comprobar qué ocurrió realmente. En nuestro caso ni siquiera era necesario esperar, porque parte de aquellas expectativas históricas ya tenía un futuro observado.

En un análisis preliminar emparejamos estimaciones tempranas publicadas por Gallup con las evaluaciones medias de la vida en 2010–2012. Pudimos emparejar 137 países. Es solo una comparación aproximada a cinco años porque las encuestas originales no se realizaron exactamente en el mismo año natural. Por tanto, el resultado no debe presentarse como una prueba precisa de cada expectativa frente a una fecha futura fija. [12; A4]

Comparación histórica propia, no una prueba de predicción publicada por los autores de la encuesta original. Las limitaciones metodológicas se describen en la nota A4.

El resultado más importante no es simplemente que las expectativas fueran demasiado optimistas. Un optimismo persistente podría, en principio, ajustarse como un sesgo sistemático. Más importante es que, en este análisis, los países que esperaban una mejora mayor no mejoraron de forma apreciablemente mayor que los demás. Las expectativas altas no fueron un indicador fiable de la trayectoria nacional posterior.

También examinamos otra fuente disponible, una serie global publicada por Gallup. En seis comparaciones completas a cinco años, suponer simplemente que el nivel actual permanecería sin cambios volvió a producir un error menor que la respuesta media sobre el futuro. Es una serie agregada corta y no puede tratarse como seis experimentos independientes. Aun así, la dirección del resultado coincidió con el análisis entre países. [13; A4]

Hicimos un último intento de rescatar la idea predictiva: quizá lo importante no sea el nivel de optimismo, sino su cambio. ¿Está aumentando o disminuyendo la confianza en el futuro? Con las series regionales redondeadas disponibles no encontramos una relación predictiva convincente, pero la prueba es débil: hay pocas observaciones, los años vecinos son dependientes y el redondeo perjudica especialmente a los pequeños cambios anuales. Un conjunto completo de datos multinacionales a varios años sigue siendo una parte pendiente del proyecto. [A4]

Existe además una limitación más profunda. Comparamos expectativas de una muestra nacional con respuestas de una muestra diferente varios años después. No estamos observando a la misma persona antes y después. Por ello, la conclusión correcta es: en los datos analizados, las expectativas nacionales medias fueron malos predictores de las medias nacionales posteriores. Estos análisis no nos dicen con qué precisión predicen los individuos su propia vida.

Aun así, la mejora esperada puede tener significado. La esperanza puede ayudar a soportar periodos difíciles o influir en decisiones como estudiar, emigrar, formar una familia o crear una empresa, incluso si la puntuación futura de vida se predice mal. Esa es una hipótesis distinta, sobre comportamiento y no sobre precisión predictiva. En nuestros datos sigue siendo una pregunta abierta para futuras investigaciones. Otro artículo de Mike’s Balance aborda la orientación hacia el futuro, el propósito y los horizontes temporales largos (EN) a nivel individual.

¿Mudarse a otro país puede hacerte más feliz?

Llegados a este punto, un ranking de felicidad convencional podría parecer casi inútil. Su resultado depende de la pregunta, de los hábitos al utilizar las escalas de respuesta y de si promediamos la experiencia emocional o la evaluación de la vida. Pero el lector de aquella segunda mesa de cocina seguía ahí: la persona que se plantea emigrar. Para ella, la sensibilidad a las condiciones externas puede ser una virtud de la medida, no un defecto.

La pregunta práctica no es qué población tiene el temperamento más alegre, sino qué ocurre con las personas después de cambiar de entorno. Si la evaluación de la vida responde a la seguridad, el trabajo, las relaciones y la previsibilidad cotidiana, entonces ese es precisamente el componente que un posible migrante quiere entender. La crítica a los rankings se convierte así, de forma inesperada, en una prueba de su utilidad práctica.

Qué dicen los datos de migrantes europeos sobre la satisfacción con la vida tras mudarse

Analizamos conjuntamente los datos de la European Social Survey (ESS), rondas 1–11. El archivo contenía unos 541.000 participantes, alrededor de 50.000 de los cuales habían nacido fuera del país donde fueron encuestados. Sin embargo, para comparaciones concretas la muestra utilizable era mucho menor: necesitábamos migrantes de un origen definido y grupos adecuados de residentes locales tanto en el país de origen como en el de destino dentro de las mismas rondas de la ESS. [14; A5]

Comparamos tres posiciones: residentes del país de origen, migrantes y residentes nativos del país de destino. En varios modelos, la satisfacción media con la vida de los migrantes se situaba aproximadamente a dos tercios del recorrido desde la media del país de origen hacia la del país de destino. En una especificación más estricta conservamos solo a quienes habían emigrado siendo adultos después de 1991; el patrón general se mantuvo, aunque algunas muestras por ruta quedaron pequeñas. [A5]

Pensemos en un ejemplo hipotético: la satisfacción media con la vida es 6 en el país de origen, 8 en el de destino y 7,3 entre los migrantes. Los migrantes se encuentran entonces aproximadamente al 65 % del recorrido entre las dos medias de grupo. Es una descripción cómoda de la posición relativa de los grupos, pero no significa que el Estado cree el 65 % de la felicidad de una persona ni que cada individuo ganara 1,3 puntos al mudarse.

La ESS es principalmente una encuesta transversal repetida: se entrevista a personas distintas en años distintos. No sabemos qué habría respondido cada migrante si se hubiera quedado en el país de origen. Algunas personas emigran por una buena oferta de trabajo, otras siguen a su pareja y otras salen de condiciones inseguras; quienes tuvieron una mala experiencia pueden regresar y desaparecer de la muestra del país de destino. Estos mecanismos impiden interpretar la convergencia como un efecto causal limpio de la migración.

Sin embargo, encontramos patrones difíciles de explicar con una historia simple del tipo «emigran las personas más positivas». Cuando la gente se trasladaba a países con menor satisfacción media con la vida, las medias de los migrantes también se desplazaban hacia abajo respecto a la media del país de origen. Esto no elimina formas más complejas de selección, pero hace menos completa la explicación basada en un sesgo general de emigrantes positivos. [A5]

¿Adoptan los migrantes el estilo de respuesta del país de destino?

Después de los resultados del GFS tuvimos que comprobar esta posibilidad. Los migrantes pueden adoptar no solo hábitos del nuevo entorno, sino también su forma de responder a escalas de valoración. Si es así, parte de la convergencia hacia el país de destino podría producirse «sobre el papel»: la vida podría haber cambiado menos que su expresión numérica.

En otras 19 escalas de la ESS sí encontramos convergencia del estilo de respuesta hacia el país de destino. La tendencia a utilizar puntos medios o extremos no era una huella fija de la cultura de origen. En un modelo de satisfacción con la vida, tener en cuenta estos indicadores redujo el coeficiente de convergencia de aproximadamente 0,74 a aproximadamente 0,62, pero no lo eliminó. [A5]

Esto no puede traducirse en la afirmación «el 16 % del efecto es error de medida y el 84 % restante es real». Las escalas auxiliares también contienen evaluaciones reales del entorno, por lo que el ajuste puede eliminar parte de un cambio sustantivo auténtico. Aun así, la prueba afinó la imagen: existe adaptación numérica, pero las medidas de estilo de respuesta que utilizamos no explican toda la convergencia observada.

¿Puede la satisfacción nacional con la vida ayudar a predecir los resultados de los migrantes?

Intentamos sustituir la diferencia entre las autoevaluaciones de los residentes locales por un conjunto de indicadores externos: condiciones económicas, desempleo, eficacia del gobierno y esperanza de vida. El análisis ampliado contenía 34 rutas migratorias y 101 observaciones ruta-por-ronda. Para la prueba fuera de muestra, cada ruta migratoria se excluía por turno del entrenamiento del modelo y después se intentaba predecir su resultado. [A5]

Prueba preliminar en un conjunto limitado de rutas migratorias europeas. Predice medias de grupo, no el futuro de una persona individual; un error menor es mejor. [A5]

Una ventaja aparente de los indicadores externos que inicialmente creímos haber encontrado desapareció al corregir el emparejamiento temporal. En la versión final, la propia evaluación que hacía la gente de su vida resultó más informativa que varias características nacionales medidas por separado. Una posible explicación es que la evaluación declarada de la vida integra información sobre las condiciones de vida que nuestro breve modelo externo mide mal o no mide en absoluto.

Es importante no corregir en exceso hacia el lado contrario y dar demasiada autoridad al ranking. La ESS mide la satisfacción con la vida con su propia pregunta; esto no valida directamente cada posición del WHR. Y la ventaja observada en esta muestra no está garantizada en otra región ni para una familia concreta. Aun así, ahora existe una justificación más sólida para utilizar las evaluaciones nacionales de la vida como un punto de referencia práctico entre otros.

Qué muestran los estudios longitudinales y los experimentos naturales sobre migración

Nuestro patrón general es coherente con investigaciones sobre migrantes en Canadá y el Reino Unido: tanto su satisfacción con la vida como la distribución de sus respuestas se desplazaron de forma visible hacia el país de destino. Sin embargo, estas comparaciones también son principalmente observacionales. Resultan más informativos los estudios que miden a las mismas personas antes de emigrar o utilizan diseños en los que la oportunidad de migrar se asigna al azar. [15]

Fuentes: Lönnqvist y colegas; Stillman y colegas. [16, 17]

La lotería de Nueva Zelanda es especialmente importante para toda la investigación. Un mismo cambio en la vida externa puede mejorar varios resultados y empeorar otro. Por eso sigue siendo necesario ser prudente con la frase «emigrar hace más feliz a la gente», incluso cuando el diseño causal es mucho más sólido que una comparación ordinaria entre países.

Para una persona que debe tomar una decisión real, esto sugiere una secuencia práctica. Primero, observar cómo evalúan su vida los residentes locales; después, buscar evidencia sobre migrantes con un origen y una situación parecidos; y luego valorar por separado el empleo, el idioma, las relaciones, la situación legal y las condiciones de la ciudad concreta. La media nacional es útil al principio del proceso, pero no puede sustituir el resto.

Una forma mejor de comparar la felicidad entre países que un ranking

Después de todas estas pruebas, disminuyeron las ganas de construir «nuestro propio ranking, esta vez el correcto». Para comprimirlo todo en una sola columna tendríamos que decidir cuánta alegría compensa cuánta ansiedad, cuánto sentido compensa cuánta incomodidad y qué peso debe darse a una esperanza que quizá no se cumpla. La estadística puede describir estas dimensiones, pero no puede elegir los valores del lector.

Un mapa en el que un punto represente varias propiedades de un país resulta más informativo. La versión principal que surgió de nuestro trabajo conserva dos coordenadas: la evaluación actual de la vida en el eje horizontal y la mejora esperada en el vertical. Una evaluación actual alta y unas fuertes expectativas de mejora ya no tienen que competir por una única posición en un ranking.

Son descripciones de regiones del gráfico, no cuatro tipos demostrados de sociedad. Pueden dibujarse líneas para facilitar la lectura, pero no crean fronteras naturales entre países. Una vista alternativa útil coloca directamente las puntuaciones actual y futura en los dos ejes, con una diagonal donde Y = X. Así se ven las dos cantidades originales en lugar de ocultarlas dentro de una diferencia.

¿Hace falta un tercer eje?

Un gráfico tridimensional giratorio probablemente haría el resultado más difícil de entender. Pero el área de cada punto podría representar una tercera propiedad, por ejemplo la proporción de personas que suelen sentirse capaces de gestionar lo que necesitan hacer. El GFS incluye un ítem de mastery que capta la competencia personal subjetiva. Es una dimensión adicional potencialmente útil: esperar un futuro mejor y sentirse capaz de actuar no son lo mismo.

En nuestra comparación preliminar a nivel de país utilizando medias del GFS, esta medida no se reducía ni a satisfacción con la vida ni a esperanza. Por tanto, la idea visual de «dos ejes más tamaño del punto» tiene cierta base. Sin embargo, la competencia autoevaluada también es sensible a la redacción y al estilo de respuesta; no debería describirse como un stock objetivo de iniciativa nacional. [A4]

Para el mapa más amplio de Gallup no disponemos de una tercera medida directamente comparable en el conjunto de datos que hemos preparado. Por eso sería incorrecto asignar tamaños de punto procedentes del GFS a coordenadas tomadas de años distintos y presentar el resultado como una medición coherente. Las opciones defendibles son un mapa separado del GFS con medidas alineadas, o un mapa mundial con puntos del mismo tamaño. Un gráfico de burbujas atractivo no merece romper la comparabilidad.

Por qué las medias nacionales pueden ocultar diferencias individuales de bienestar

Imaginemos dos países hipotéticos con la misma puntuación media de 7. En el primero, casi todo el mundo responde alrededor de siete. En el segundo, la mitad responde cuatro y la otra mitad diez. Las medias son idénticas, pero las distribuciones son completamente distintas. Por tanto, un punto necesita al menos algo de información sobre la dispersión y la proporción de puntuaciones bajas; y las diferencias en la forma de la distribución deben comprobarse también frente a posibles efectos del estilo de respuesta.

Los países grandes también necesitan resolución regional. Estados Unidos, Rusia o Brasil no se vuelven homogéneos porque una tabla internacional asigne una sola fila a cada uno. Pero dividirlos en muchos puntos solo está justificado cuando hay suficientes observaciones y ponderaciones de encuesta adecuadas: la precisión importa más que un mapa administrativo atractivo.

El resultado no es una nueva cola mundial de mejor a peor, sino un atlas. La evaluación actual de la vida, las expectativas, las emociones y las distribuciones de respuestas pueden examinarse por separado. Para potenciales migrantes, una capa adicional debería incluir evidencia sobre inmigrantes en lugar de dejar que desaparezcan dentro de la media de todos los residentes.

Qué pueden decirnos los rankings de felicidad y qué no

Qué puede considerarse razonablemente bien establecido

La evaluación de la vida, la sensación general de felicidad y las emociones de ayer están relacionadas, pero no son intercambiables. Las diferencias aparecen incluso cuando responden los mismos participantes dentro del mismo estudio. Por eso, cualquier afirmación de que «el país A es más feliz» necesita una precisión inmediata: ¿según qué pregunta, durante qué periodo y en qué población?

Importan tanto la personalidad como las condiciones externas. Que una pequeña parte de la varianza esté entre países no demuestra que la felicidad se encuentre casi por completo dentro de la persona. Los estudios de migración, incluidos diseños con una identificación causal más fuerte, muestran que cambiar de entorno puede cambiar el bienestar y que distintos aspectos del bienestar pueden moverse en direcciones diferentes.

Los hábitos al utilizar las escalas de respuesta son una parte real del problema de medición. Nuestros análisis preliminares sugieren además que tenerlos en cuenta puede hacer más parecidos los rankings basados en preguntas diferentes. Por tanto, es prematuro criticar una escala porque produzca un resultado incómodo y tratar otra como referencia.

Por último, la distribución de las respuestas contiene más información que la media nacional. Un país situado arriba en el ranking no garantiza un buen bienestar a todos sus residentes ni invalida la experiencia de quienes allí lo están pasando mal. Los rankings describen grupos; las personas viven vidas individuales.

Qué sigue siendo incierto y por qué

No sabemos qué proporción de las diferencias entre países refleja experiencia real y qué proporción refleja la traducción de esa experiencia a palabras y números. Los ajustes por estilo de respuesta ayudan a probar la robustez, pero ellos mismos requieren supuestos. Este proyecto no contiene un patrón independiente frente al que pueda calibrarse una «felicidad verdadera».

Tampoco podemos interpretar la convergencia observada de los migrantes hacia el país de destino como un efecto puro de mudarse. La autoselección, las circunstancias de la migración y el retorno selectivo siguen siendo explicaciones alternativas importantes. Para predecir a nivel individual habría que seguir a las mismas personas antes y después de emigrar, incluidas las que posteriormente regresan.

La mejora esperada de la vida resultó ser una descripción interesante de las actitudes hacia el futuro, pero en nuestras pruebas preliminares no se convirtió en un predictor fiable de niveles nacionales posteriores. Eso no significa que sea irrelevante para el comportamiento. La relación entre esperanza, iniciativa, decisiones y acciones reales sigue sin estar probada en nuestro material.

La pregunta más interesante que queda tras la investigación

La siguiente pregunta más importante es qué cambia exactamente cuando una persona se muda a un país con una evaluación de la vida más alta: la experiencia emocional cotidiana, el juicio global sobre la propia vida, el grupo de referencia o las reglas con las que responde a un cuestionario. Ahora tenemos razones para pensar que varias capas pueden cambiar al mismo tiempo. Aún no hemos identificado de forma fiable la contribución de cada una.

Para responder haría falta seguir a la misma persona antes y después de emigrar, combinando evaluación de la vida con breves diarios de experiencia, preguntas sobre expectativas e indicadores independientes del estilo de respuesta. Sería especialmente importante continuar siguiendo a quienes después deciden regresar. Eso nos acercaría a la pregunta por la que un lector abrió el ranking en primer lugar: ¿qué cambio en la vida mejoraría realmente la vida de esta persona concreta?

Métodos y fuentes

Cómo analizamos la felicidad, la migración y los estilos de respuesta

El artículo combina investigación publicada con nuestros propios análisis exploratorios, registrados en ocho ramas de investigación del proyecto. Durante la preparación se revisaron fuentes primarias clave y se incorporaron correcciones posteriores a algunas conclusiones iniciales. Los conjuntos de datos originales completos y el código ejecutable de los análisis de los autores no formaban parte de este paquete de publicación, y no afirmamos haber realizado una replicación independiente de todos los cálculos presentados aquí. Por eso, los resultados de nuestro propio trabajo se indican como preliminares y se separan de las conclusiones comunicadas en estudios publicados.

• A1. Perfiles emocionales. Comparación de las medias de 147 países y territorios del apéndice estadístico del WHR 2026, periodo 2023–2025. Una correlación entre países no describe la relación entre experiencias dentro de una misma persona.
• A2. GFS. Comparación de las olas 1 y 2 con ponderaciones longitudinales, incluyendo estabilidad de respuesta, personalidad y cambios de circunstancias. Las comprobaciones de estilo de respuesta utilizaron escalas adicionales de 0–10 y un bloque separado de 1–7; los ajustes presentados aquí no se tratan como mediciones de un nivel «verdadero» después de eliminar el error. El abandono entre olas y las diferencias en las condiciones de la encuesta limitan la interpretación.
• A3. Uso del tiempo. Comparación exploratoria de 11 países HETUS, principalmente para edades de 15–64 años. La multiplicidad de categorías de actividad, el pequeño tamaño de la muestra, las diferencias entre años de encuesta y la naturaleza composicional de un día de 24 horas exigen cautela. Las comprobaciones temporales dentro de cada país no constituyen un panel causal completo.
• A4. Presente y futuro. Mapa descriptivo basado en medias de Gallup publicadas para 2020–2022; comparación de la diferencia simple futuro-menos-presente con alternativas normalizadas; comparación separada con GFS en los 22 países coincidentes. La prueba histórica con 137 países utilizó aproximadamente la ventana posterior 2010–2012 y se apoyó en una copia histórica pública del WHR, no en una reproducción completa del conjunto primario de Gallup. Las muestras inicial y posterior están formadas por personas diferentes. En los materiales disponibles no se completó un panel anual completo por país de evaluaciones futuras ni una validación individual frente a todas las medidas de esperanza disponibles.
• A5. Migración. ESS1–11, emparejando países de origen y destino dentro de las mismas rondas; restricciones separadas para migración adulta y migración posterior a 1991. Los distintos modelos utilizan conjuntos de rutas diferentes, por lo que sus coeficientes no deben tratarse como una constante universal. La comparación posterior, alineada temporalmente, con indicadores externos sustituye una estimación anterior basada en un corte transversal de 2022. Las comprobaciones de estilo de respuesta son análisis de sensibilidad; no se sigue la migración de retorno.

Las cifras del artículo están redondeadas. Una diferencia en puntos de escala no debe convertirse en porcentajes de felicidad: una escala de 0–10 no permite afirmar que ocho puntos equivalen al «doble de felicidad» que cuatro. Tampoco encontrar una asociación convincente en una muestra pequeña demuestra la ausencia de un efecto.

Datos primarios y fuentes de investigación

[1] World Happiness Report 2026. Metodología del ranking principal y de las medidas emocionales: Capítulo 2, apéndice estadístico, incluidas las Figuras 40–45, datos oficiales de Finlandia.

[2] Aristóteles (Aristotle); Epicuro (Epicurus). Textos filosóficos primarios: Nicomachean Ethics, Libro I; Letter to Menoeceus. Contexto histórico, no evidencia empírica para modelos psicológicos modernos.

[3] Lomas T. et al. (2026). Exploring associations of three evaluative subjective wellbeing measures (Cantril’s ladder, life satisfaction, happiness) with 15 childhood and demographic factors across 22 countries. Scientific Reports, 16, 8025. DOI y texto completo. La Tabla 3 proporciona medias y distribuciones por país; nuestros análisis longitudinales de A2 no forman parte de esta publicación.

[4] Nilsson A. H. et al. (2024). The Cantril Ladder elicits thoughts about power and wealth. Scientific Reports, 14, 2642. Texto completo.

[5] Blanchflower D. G., Bryson A. (2024; online 2023). Wellbeing Rankings. Social Indicators Research, 171, 513–565. DOI y texto completo.

[6] Global Flourishing Study. Datos fuente y documentación de las olas 1 y 2 utilizados en nuestros análisis: página oficial de acceso. Descripción del cuestionario: Lomas et al., The development of the Global Flourishing Study questionnaire.

[7] Bartels M. (2015). Genetics of Wellbeing and Its Components Satisfaction with Life, Happiness, and Quality of Life: A Review and Meta-analysis of Heritability Studies. Texto completo. Comparación directa adicional de escalas: Bartels M., Boomsma D. I. (2009), Born to be Happy? The Etiology of Subjective Well-Being. Texto completo.

[8] de Vries L. P., van de Weijer M. P., Bartels M. (2022). The human physiology of well-being: A systematic review on the association between neurotransmitters, hormones, inflammatory markers, the microbiome and well-being. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 139, 104733. Publicación.

[9] Eurostat, Harmonised European Time Use Surveys — HETUS 2020. Clasificación de actividades, periodos de encuesta y limitaciones de comparabilidad: metadatos; tabla tus_20age.

[10] Statistics Poland. Time use survey in 2023, incluyendo comparaciones con 2013: publicación y tablas. Nuestras comparaciones con WHR se describen en A3.

[11] Lomas T. et al. (2025; online 2024). A multidimensional assessment of global flourishing: Differential rankings of 145 Countries on 38 wellbeing indicators in the Gallup World Poll, with an accompanying factor analysis of the structure of flourishing. The Journal of Positive Psychology, 20(3), 397–421. DOI; versión del autor con tablas suplementarias.

[12] Gallagher M. W., Lopez S. J., Pressman S. D. (2013). Optimism Is Universal: Exploring the Presence and Benefits of Optimism in a Representative Sample of the World. Journal of Personality, 81(5), 429–440. DOI; publicación del autor. Se utilizó como fuente de evaluaciones tempranas de la vida actual y futura; la comparación posterior es nuestro análisis A4.

[13] Crabtree S., Diego-Rosell P., Buckles G. / Gallup, GSMA (2018). The Impact of Mobile on People’s Happiness and Well-Being. Informe técnico con series históricas. Utilizamos la serie de evaluación de la vida, no las conclusiones del informe sobre tecnología móvil.

[14] European Social Survey. Encuestas fuente ESS1–11 y ESS Multilevel Data 2025: portal oficial de datos. Las conclusiones de A5 son análisis de nuestro proyecto y no se atribuyen a ESS.

[15] Helliwell J. F., Shiplett H., Bonikowska A. (2020). Migration as a test of the happiness set-point hypothesis: Evidence from immigration to Canada and the United Kingdom. Canadian Journal of Economics. DOI. Para una comparación internacional más amplia, véanse también World Happiness Report 2018, Capítulo 3 y Apéndice, Tabla A6.

[16] Lönnqvist J.-E. et al. (2015). The mixed blessings of migration: Life satisfaction and self-esteem over the course of migration. European Journal of Social Psychology. DOI; descripción de los datos Ingrian-Finnish Remigrants 2008–2013.

[17] Stillman S., Gibson J., McKenzie D., Rohorua H. (2015). Miserable Migrants? Natural Experiment Evidence on International Migration and Objective and Subjective Well-Being. World Development, 65, 79–93. Publicación; versión del autor.