Un paese può renderti più felice? Le classifiche della felicità spiegate

La Finlandia è ancora una volta in cima alla classifica mondiale della felicità. Si può immaginare una persona che legge la notizia al tavolo della cucina, a Helsinki, guarda la pioggia fuori dalla finestra e cerca di capire che cosa dovrebbe provare esattamente. Un altro lettore, a migliaia di chilometri di distanza, si pone una domanda più pratica: forse varrebbe la pena trasferirsi lì? Entrambi guardano la stessa tabella, ma cercano risposte molto diverse.

La nostra indagine è partita da una sensazione simile di incertezza. Perché paesi che sembrano tranquilli e perfino un po’ monotoni finiscono davanti a luoghi in cui la vita appare molto più emotiva? All’inizio sembrava sufficiente capire la formulazione della domanda del sondaggio. Poi abbiamo dovuto esaminare come le persone usano le scale numeriche, che cosa si aspettano dal futuro e che cosa accade alle loro risposte dopo un trasferimento in un altro paese.

Indice

• Che cosa misura davvero la classifica mondiale della felicità?
• Perché le classifiche della felicità cambiano quando cambia la domanda
• Si può essere felici e stressati nello stesso momento?
• Che cosa rende felice un paese: personalità o condizioni di vita?
• Culture diverse usano le scale della felicità in modo diverso?
• Si può misurare la felicità senza sondaggi?
• La vita va bene adesso, ma che cosa ci aspettiamo dal futuro?
• Le persone sanno prevedere la propria felicità futura?
• Trasferirsi in un altro paese rende più felici?
• Un modo migliore delle classifiche per confrontare la felicità tra paesi
• Che cosa possono e non possono dirci le classifiche della felicità
• Domande frequenti
• Metodi e fonti

Che cosa misura davvero la classifica mondiale della felicità?

Nel World Happiness Report 2026, la Finlandia è al primo posto con un punteggio medio di 7,764 su 10. Ma ai partecipanti non viene chiesto quanto sia stata piacevole la loro settimana. Devono immaginare una scala in cui il gradino più basso rappresenta la peggiore vita possibile e quello più alto la migliore vita possibile, quindi indicare su quale gradino si trovano in quel momento. Questa domanda è nota come scala di Cantril, dal nome dello psicologo Hadley Cantril. [1]

La classifica principale si basa sulla media delle risposte e, nell’edizione 2026, utilizza dati del periodo 2023–2025. Reddito, salute, sostegno sociale e altre circostanze servono a spiegare le differenze, non vengono sommati per costruire un punteggio deciso dagli autori del rapporto. La distinzione è importante: i ricercatori non hanno dichiarato la Finlandia «felice» perché dispone di buone infrastrutture. Sono i residenti stessi ad aver valutato molto positivamente la propria vita. [1]

Valutare la propria vita e vivere una giornata piacevole, però, sono attività diverse. Nel primo caso una persona osserva quasi la propria biografia da una certa distanza: lavoro, famiglia, sicurezza, obiettivi raggiunti e confronto con ciò che avrebbe potuto essere. Nel secondo è dentro quella biografia: stanca durante il tragitto al lavoro, ride con un amico, si preoccupa per una cattiva notizia, si gode la cena. La valutazione complessiva e l’esperienza quotidiana possono divergere senza che una delle due sia «sbagliata».

Pensiamo a una persona che sta costruendo un’azienda. Considera la propria vita riuscita, fa un lavoro che ritiene importante e ne vede i risultati, ma trascorre gran parte della settimana sotto pressione. Accanto a lei può esserci qualcuno con un reddito più basso e prospettive incerte che, nella vita quotidiana, ha molta più leggerezza, contatti sociali e risate. Alla domanda «chi è più felice?» non si può rispondere finché non specifichiamo quale di queste proprietà intendiamo.

L’ambiguità è molto più antica delle classifiche moderne. In Aristotele, una buona vita è legata a come una persona agisce e sviluppa le capacità umane; in Epicuro, è particolarmente importante la libertà dal dolore e dal turbamento mentale. Sono punti di riferimento diversi, non due antiche versioni della domanda moderna «ti senti bene proprio adesso?». I sondaggi psicologici hanno ereditato questa ambiguità e hanno cercato di separarla in componenti misurabili. [2]

Sono spiegazioni pratiche, non definizioni intercambiabili. La parola felicità richiede particolare cautela: in uno studio indica una sensazione generale di felicità, in un altro una valutazione complessiva della vita, in un terzo l’esperienza durante una specifica attività. Una sola etichetta, «felicità», può nascondere differenze che poi riemergono nei risultati.

Perché le classifiche della felicità cambiano quando cambia la domanda

Il primo sospetto era semplice: forse classifiche diverse non concordano perché confrontano anni e campioni diversi. Per eliminare questo problema servono le stesse persone che rispondono a più domande nello stesso momento. Il Global Flourishing Study lo ha reso possibile. In un’analisi pubblicata su 202.898 partecipanti di 22 paesi, i ricercatori hanno confrontato la scala di Cantril, la soddisfazione di vita e la sensazione generale di felicità. [3]

I paesi cambiavano posizione anche se i rispondenti erano gli stessi. Abbiamo ricalcolato i ranghi dalla tabella pubblicata delle medie; alcuni esempi mostrano l’entità degli spostamenti.

Posizioni all’interno di questi 22 paesi, non nella classifica globale. La fonte delle medie è la Tabella 3 dello studio GFS. [3]

L’Egitto è particolarmente difficile da spiegare con una storia semplice. Non basta dire che «in questa cultura le persone rispondono sempre in modo più positivo»: è vicino ai primi posti per soddisfazione di vita e quasi in fondo per le altre due domande. Quindi non conta soltanto il tono generale delle risposte, ma anche lo specifico compito mentale creato dalla formulazione della domanda.

Esistono prove sperimentali in questa direzione. In uno studio del 2024, ai partecipanti sono state presentate versioni diverse della domanda di Cantril. La metafora della scala indirizzava i pensieri verso ricchezza e potere più delle formulazioni alternative. Questo non dimostra che chiunque risponda alla scala pensi soprattutto al denaro, ma mostra che lo strumento di misurazione può influenzare ciò che entra nell’attenzione del rispondente. [4]

Da qui è nata un’interpretazione utile: la scala di Cantril potrebbe riflettere in parte la posizione che una persona attribuisce a se stessa nella propria gerarchia interna di ciò che conta come una buona vita. Le parole «potrebbe riflettere in parte» sono importanti. È un modello esplicativo, non una traduzione nascosta del questionario e non una prova che la classifica misuri soltanto lo status.

A questo punto poteva sembrare che la questione fosse risolta: invece di una sola forma di felicità, ne avevamo diverse. Ma sarebbe stata una conclusione troppo comoda. In seguito abbiamo scoperto che parte del disaccordo nasceva non solo da domande diverse, ma anche da abitudini diverse nell’uso delle scale numeriche.

Si può essere felici e stressati nello stesso momento?

Prima di questa svolta vale la pena esaminare un’altra assunzione comune. Spesso immaginiamo la felicità come un termometro: più gioia significa meno sofferenza. Ma una giornata con un grande successo, una conversazione difficile e una forte ansia non diventa necessariamente una giornata «media». Può contenere molto sia di positivo sia di negativo.

Le differenze tra classifiche basate sulla valutazione della vita e sull’esperienza quotidiana erano note molto prima della nostra analisi. David Blanchflower e Alex Bryson, per esempio, hanno confrontato diverse misure Gallup e mostrato quanto cambi la posizione dei territori passando dalla valutazione della vita a sorrisi, riposo, dolore o preoccupazione. È importante ricordare che si tratta di domande diverse in un sondaggio sull’esperienza, non dell’osservazione dei volti delle persone nei luoghi pubblici. [5]

Abbiamo confrontato separatamente le esperienze positive e negative nelle tabelle del World Happiness Report 2026. Nei 147 paesi e territori osservati nello stesso periodo, l’associazione era negativa ma moderata: circa −0,37. In altre parole, dove vengono riportate più spesso esperienze piacevoli, quelle spiacevoli tendono in media a essere meno frequenti, ma una misura è ben lontana dal determinare l’altra. [1; A1]

Indici da 0 a 1 basati su domande riguardanti il giorno precedente. Non rappresentano la quota di «persone felici» né la percentuale di tempo trascorsa in uno stato specifico. I valori provengono dall’appendice statistica del WHR per il 2023–2025. [1]

Le medie nazionali non mostrano che siano stati esattamente gli stessi residenti della Guinea a riferire simultaneamente tutte queste esperienze. Per saperlo servono risposte a livello individuale. Ma già a livello nazionale è chiaro un punto: ridurre due colonne a una sola differenza elimina informazione.

Consideriamo due profili ipotetici: 0,7 di esperienze positive e 0,5 di negative, oppure 0,3 positive e 0,1 negative. Il saldo è identico in entrambi i casi: 0,2. Eppure il primo profilo descrive un ambiente emotivamente molto più intenso, il secondo uno più tranquillo. Quale sia preferibile è un giudizio di valore individuale, non qualcosa che l’aritmetica possa decidere.

Per questo la prima mappa utile della felicità si è rivelata molto semplice: un asse per le esperienze piacevoli e un altro per quelle spiacevoli. Una mappa del genere distingue gioia con poca sofferenza, vita emotivamente intensa, calma e condizioni difficili. Non cattura ancora tutto il benessere, ma è più informativa di un solo «controllo del volume» complessivo.

Che cosa rende felice un paese: personalità o condizioni di vita?

La domanda successiva è venuta quasi da sola. Forse la scala di Cantril riflette più fortemente la vita esterna, mentre una domanda diretta sulla felicità riflette maggiormente la personalità? Se così fosse, le classifiche guarderebbero semplicemente in direzioni diverse: una verso il paese, l’altra verso la persona. È un’ipotesi che si può mettere alla prova seguendo gli stessi individui nel tempo.

Nella parte di ricerca del progetto abbiamo analizzato le prime due ondate del GFS: circa 128.000 partecipanti con risposte in entrambe le ondate, usando i pesi longitudinali dell’indagine. Abbiamo confrontato tre aspetti: quanto le risposte rimanevano stabili nell’arco di un anno, come si associavano ai tratti di personalità e come cambiavano insieme a occupazione, finanze e salute. Queste analisi sono preliminari; il loro status e i loro limiti sono descritti nella nota metodologica. [6; A2]

Il primo test ha subito incrinato il modello ordinato che ci aspettavamo. La misura più stabile non era la domanda diretta «quanto sei felice?», ma la soddisfazione di vita. La correlazione a un anno era circa 0,50 per la soddisfazione di vita, 0,47 per la felicità e 0,45 per la scala di Cantril. Le differenze sono piccole, ma non sostengono una storia semplice in cui una scala misuri un nucleo interiore immutabile e un’altra reagisca soltanto alle condizioni esterne.

Allo stesso tempo, la felicità dichiarata direttamente era più fortemente associata alle caratteristiche di personalità. Anche occupazione e salute lasciavano impronte diverse: perdere o trovare un lavoro spostava in modo più evidente la scala di Cantril, mentre un peggioramento della salute emergeva maggiormente nella soddisfazione di vita e nella sensazione di felicità. Dopo l’aggiustamento per le tendenze di risposta, il quadro generale rimaneva, anche se alcune associazioni si indebolivano. [A2] Per un’esplorazione separata, personale e non di popolazione, della sicurezza percepita e dell’esperienza interiore, vedi Meditazione guidata per sentirsi al sicuro nel mondo (EN).

Non si tratta di tre compartimenti stagni. La salute comprende sia la condizione del corpo sia la percezione di quella condizione; perdere il lavoro incide su reddito, status, routine quotidiana e relazioni. Perfino osservare la stessa persona prima e dopo un evento non trasforma la perdita del lavoro in un esperimento assegnato casualmente. La tabella descrive quindi la sensibilità delle misure, non una scomposizione causale dimostrata della felicità.

Neppure gli studi sui gemelli tracciano un confine netto tra felicità «interiore» e valutazione «esterna» della vita. Una meta-analisi ha stimato l’ereditabilità del benessere intorno a un terzo delle differenze tra persone, ma le stime variavano a seconda del campione e dello strumento. In uno studio distinto, diverse scale di benessere mostravano una consistente componente genetica condivisa. Ereditabilità non significa che un terzo della felicità di una singola persona sia scritto per sempre nel suo DNA. [7]

Perché «il 90% delle differenze è all’interno dei paesi» non significa «dipende tutto da te»

Nell’analisi GFS pubblicata, le differenze tra paesi spiegavano circa il 6–10% della variazione totale nelle tre misure. Il resto della variazione era all’interno dei paesi. Questo significa davvero che una media nazionale descrive male il singolo residente, ma non dimostra che le condizioni esterne siano poco importanti. [3]

Nello stesso paese convivono persone con dolore cronico e persone in buona salute, pensionati isolati e persone con famiglie molto unite, disoccupati e titolari di imprese stabili. Statisticamente, tutte queste differenze restano «all’interno del paese», anche se molte riguardano circostanze esterne. Un confine nazionale è semplicemente un’unità troppo grande per separare personalità e ambiente.

Un’analogia semplice è quella di due case. Una ha una temperatura media leggermente più alta, ma in entrambe ci sono stanze soleggiate, angoli freddi, termosifoni funzionanti e spifferi. Una piccola differenza tra le medie non rende irrilevante il riscaldamento e non trasforma tutte le differenze tra le stanze in proprietà degli abitanti. Qui vale lo stesso: il paese sposta le condizioni, ma non assegna a tutti la stessa vita.

Culture diverse usano le scale della felicità in modo diverso?

Fino a questo punto avevamo implicitamente assunto che gli stessi numeri rappresentassero stati più o meno equivalenti. Ma immaginiamo due persone ugualmente soddisfatte di un ristorante. Una assegna cinque stelle perché è andato tutto bene; l’altra ne assegna quattro perché riserva il cinque a un caso eccezionale. Se si fanno le medie di migliaia di valutazioni simili, compare una differenza stabile anche se i ristoranti sono altrettanto buoni.

Le indagini internazionali possono incontrare un problema analogo. Alcuni intervistati scelgono facilmente i valori estremi, altri preferiscono il centro della scala. Questo fenomeno viene di solito descritto come stile di risposta. Tendenze del genere sono studiate da molti anni; la nostra domanda era più ristretta: quanto cambiano le conclusioni sulla felicità a cui eravamo già arrivati?

Abbiamo stimato l’uso degli estremi e dei punti centrali della scala su 18 ulteriori domande del GFS, escludendo le tre misure principali di benessere. Abbiamo poi esaminato un’altra scala, quella degli item di personalità, con sette opzioni di risposta invece di undici. La tendenza a scegliere risposte estreme era riproducibile tra blocchi diversi e tra ondate diverse. Questo sostiene l’ipotesi di un modo più generale di usare le scale di valutazione, anche se non consente di separare completamente lo stile di risposta dal contenuto dell’esperienza reale. [A2]

Nelle nostre analisi salvate le differenze erano particolarmente visibili tra il Giappone e diversi paesi in cui i valori estremi venivano usati più spesso. Ma da ciò non segue che gli intervistati giapponesi siano «in realtà» più felici o che altre popolazioni esagerino. Lingua, norme di espressione di sé, istruzione, modalità dell’intervista e distribuzione reale delle esperienze di vita possono contribuire tutti. Il questionario rivela schemi nelle risposte, non una spiegazione già pronta del carattere nazionale.

Come gli stili di risposta hanno cambiato le classifiche della felicità

Abbiamo quindi provato a tenere conto statisticamente della tendenza generale a usare il centro o gli estremi della scala. Dopo questo aggiustamento, le classifiche nazionali basate su domande diverse sono diventate molto più simili. Per la scala di Cantril e la felicità diretta, la concordanza dei ranghi è salita da circa 0,68 a circa 0,90 in un modello; un modello fattoriale alternativo ha prodotto un quadro simile. [A2]

Il significato è più semplice del coefficiente. Alcuni paesi apparivano prima molto distanti non soltanto perché le domande coglievano aspetti diversi della vita. Sembra che contribuissero anche differenze nel modo di tradurre un’esperienza interna in un numero. Quando abbiamo cercato di tenere conto di questo processo di traduzione, le tre misure si sono avvicinate.

Questo ci ha costretti ad attenuare la conclusione iniziale. Non era più ragionevole dire che domande diverse descrivessero mondi della felicità quasi indipendenti. Condividono una componente comune, pur contenendo differenze sostanziali e distorsioni di misura. È stato inoltre interessante osservare che l’ordinamento dei paesi sulla scala di Cantril risultava più stabile, con alcuni dei nostri aggiustamenti per l’uso degli estremi, rispetto all’ordinamento basato sulla felicità diretta o sulla soddisfazione di vita.

Il nuovo ordinamento, però, non può essere chiamato «classifica corretta». Anche le domande ausiliarie riguardano la vita reale. Se eliminiamo tutto ciò che assomiglia a uno stile generale di risposta, potremmo eliminare insieme all’abitudine di scegliere dieci anche una parte del benessere reale. I nostri aggiustamenti sono analisi di sensibilità, non una calibrazione rispetto a un valore noto della «vera felicità».

Una classifica confronta non soltanto le esperienze delle persone, ma anche le regole con cui quelle esperienze vengono trasformate in numeri.

Si può misurare la felicità senza sondaggi?

Dopo aver incontrato questo problema, viene voglia di mettere da parte i questionari e usare qualcosa di oggettivo. Contare i sorrisi, misurare il sonno, esaminare analisi del sangue o calcolare il tempo libero. Ma l’oggettività della misura non garantisce che si stia misurando la proprietà giusta. Un dispositivo può contare con la stessa precisione i passi di una persona che passeggia per piacere e quelli di una persona che cammina avanti e indietro per l’ansia.

Una revisione di 91 studi sui correlati fisiologici del benessere non ha identificato un semplice «test della felicità». Per esempio, l’associazione con i livelli momentanei di cortisolo era molto debole. Questo non rende inutile la fisiologia: ci informa sui processi nel corpo, ma lo stesso biomarcatore può dipendere da molti meccanismi e, da solo, non può emettere un verdetto sulla qualità dell’esperienza vissuta di una persona. [8]

Anche i sorrisi richiedono interpretazione. Una persona può sorridere per piacere, cortesia, imbarazzo o aspettative professionali; inoltre, una telecamera in strada vede soltanto chi si trovava fuori in un luogo e in un momento selezionati. Il riconoscimento automatico delle espressioni facciali può rendere il conteggio scalabile, ma non elimina questi problemi interpretativi. Nel nostro progetto, l’osservazione dei sorrisi è rimasta una direzione per ricerche future, non una misura completata della felicità nazionale.

Un tragitto casa-lavoro più breve rende più felici?

I diari sull’uso del tempo offrivano una fonte indipendente di dati più accessibile. Abbiamo confrontato le tabelle europee armonizzate HETUS di 11 paesi con la valutazione della vita nel WHR. All’inizio abbiamo esaminato sonno, alimentazione e cura personale, poi siamo passati a tempo libero e spostamenti. Un limite importante è che le indagini sono state condotte in anni diversi e che le categorie dei diari descrivono attività, non la qualità dell’esperienza durante quelle attività. [9; A3]

Diverse aspettative non hanno retto. La durata media del sonno distingueva a malapena i paesi con valutazioni della vita più alte e più basse. L’associazione per la categoria «altre cure personali» si indeboliva molto dopo aver tenuto conto delle differenze economiche. Più tempo libero poteva indicare sia una libertà benefica sia disoccupazione involontaria o limitazioni legate alla salute.

Il tempo di pendolarismo ha invece prodotto un risultato quasi troppo pulito per essere credibile: l’ordine dei paesi per tempo di viaggio era quasi l’immagine speculare dell’ordine per valutazione della vita. La correlazione tra ranghi era circa −0,96. Sembrava di avere trovato un meccanismo quotidiano concreto: meno vita trascorsa negli spostamenti, migliore sensazione della propria vita. [A3]

Ma era un campione piccolo dopo aver esaminato molte attività, esattamente il tipo di situazione in cui un risultato attraente va sottoposto a un tentativo serio di confutazione. Inoltre, i minuti erano mediati su tutte le persone della fascia di età scelta e su tutti i giorni. Quattordici minuti in una tabella del genere non significano che il pendolare tipico impieghi quattordici minuti: la media dipende anche da quante persone hanno viaggiato quel giorno.

Abbiamo quindi guardato ai cambiamenti nel tempo e non abbiamo ritrovato la stessa storia semplice. In Polonia la valutazione della vita è aumentata nettamente, mentre il tempo di pendolarismo è cambiato poco e il tempo libero è diminuito. In Norvegia, nelle fasce di età pubblicate il pendolarismo è diminuito, ma la valutazione nazionale della vita non è aumentata. I confronti non sono perfettamente allineati per età e periodi, ma bastano già a rendere difficile spiegare il quadro tra paesi soltanto con il pendolarismo. [10; A3]

Questo non dimostra che il pendolarismo sia innocuo. Può essere stancante, sottrarre tempo alla famiglia e peggiorare una giornata; ridurlo può essere vantaggioso ma compensato da altri cambiamenti. Tuttavia, una forte associazione tra paesi non permette di calcolare di quanto aumenterà la felicità se si eliminano venti minuti di viaggio.

Un tragitto breve può essere in parte il segnale di un ambiente meglio organizzato: abitazioni, trasporti, flessibilità del lavoro e maggiore controllo sugli orari quotidiani. Per ora è una spiegazione da verificare. Abbiamo anche abbandonato il tentativo di combinare pendolarismo, pulizie e spesa in un’unica misura dell’«attrito della vita»: i dati non sostenevano l’idea di trattare queste attività come un solo meccanismo.

La vita è buona adesso, ma che cosa succede alla felicità futura?

A questo punto siamo tornati all’impressione iniziale: una vita comoda può talvolta sembrare priva di movimento. Se una persona è già in alto sulla scala, rimane ancora qualcosa verso cui tendere? Un punteggio attuale elevato combinato con poche emozioni positive potrebbe indicare che una società ha raggiunto un plateau confortevole e sta perdendo iniziativa?

È un’ipotesi seducente, ma contiene diverse affermazioni distinte. Essere soddisfatti del presente non implica non avere obiettivi; aspettarsi un piccolo miglioramento non implica noia; la noia non implica un futuro declino. Abbiamo prima esaminato i dati storici: la combinazione di alta valutazione della vita e minore esperienza positiva non prediceva un successivo declino stabile. Non c’era base per descrivere i paesi tranquilli come destinati alla stagnazione. [A4]

Abbiamo però scoperto che la domanda rilevante sul futuro esiste già. Gallup chiede non solo su quale gradino della scala una persona si trovi oggi, ma anche su quale gradino si aspetti di trovarsi cinque anni dopo. Tim Lomas e colleghi hanno pubblicato valori per 145 paesi e territori usando dati del 2020–2022. Questi dati consentono di considerare insieme la valutazione attuale e quella futura attesa. [11]

Gallup World Poll, 2020–2022; scala 0–10. L’ultima colonna è la nostra sottrazione delle medie pubblicate e arrotondate. Si tratta di una sezione trasversale storica separata e non va confusa con la classifica WHR 2026. [11]

La differenza è visibile senza statistiche complesse. La Finlandia valuta molto bene il presente e si aspetta che più o meno lo stesso livello continui. Il Brasile attribuisce al proprio futuro un punteggio assoluto persino leggermente superiore, ma si aspetta un aumento molto più grande rispetto al presente. Questi profili descrivono rapporti diversi con il futuro, anche se nessuno dei due ci dice che cosa accadrà davvero.

Abbiamo chiamato la differenza tra valutazione futura e attuale miglioramento atteso della vita. Nelle discussioni di lavoro usavamo il termine più espressivo Future Pull. Ma l’espressione si è rivelata più ampia della misura: credere che la vita migliorerà non è la stessa cosa che guardare al futuro con interesse o essere disposti ad agire per cambiarlo.

Una persona può aspettarsi un miglioramento perché spera di trovare lavoro, concludere una cura o arrivare alla fine di un periodo difficile. Un’altra può voler scrivere un libro, crescere dei figli o viaggiare senza aspettarsi che il proprio punteggio complessivo aumenti, perché la vita è già buona. Il divario non dovrebbe quindi essere trasformato in una classifica dell’energia sociale.

Perché abbiamo mantenuto una misura semplice della felicità futura

La differenza presenta un problema matematico evidente. Se la valutazione attuale è nove, prima del massimo rimane un solo punto; se è quattro, ne rimangono sei. Inoltre, quando l’asse orizzontale contiene il punteggio attuale e quello verticale contiene futuro meno presente, la stessa quantità compare in entrambi gli assi con segni opposti. Una parte della pendenza negativa nel grafico a dispersione nasce dalla costruzione stessa.

Abbiamo provato un aggiustamento: invece di confrontare direttamente il futuro con il presente, confrontarlo con l’aspettativa tipica dei paesi che partono da un livello attuale simile. Ma la posizione di alcuni paesi è diventata molto dipendente dalla curva scelta. La posizione della Finlandia, per esempio, cambiava sensibilmente con diverse specificazioni ragionevoli. Era un segnale d’allarme: il modello stava iniziando a determinare troppo la storia. [A4]

Quando abbiamo confrontato i 22 paesi in comune con il GFS rispetto a misure separate di speranza e ottimismo, la differenza semplice era associata a queste misure più fortemente della versione normalizzata più complessa. Abbiamo quindi mantenuto, a fini descrittivi, la sottrazione trasparente. Ma si tratta di un confronto preliminare tra medie nazionali di periodi che non coincidono completamente; non elimina l’effetto soffitto della scala e non dimostra che la differenza misuri la motivazione individuale. [A4]

Sono quindi rimasti utili due assi: quanto è buona la vita oggi e quanto ci si aspetta che migliori. È scomparsa invece la promessa più forte, quella che queste dimensioni potessero già diagnosticare la stagnazione sociale. La mappa è diventata più utile quando abbiamo smesso di chiederle più di quanto i dati potessero sostenere.

Le persone sanno prevedere con precisione la propria felicità futura?

Questo ha reso possibile un test che le classifiche ordinarie raramente permettono. Se alle persone è stato chiesto come sarebbe stata la loro vita cinque anni dopo, possiamo aspettare quei cinque anni e verificare che cosa è successo davvero. Nel nostro caso non è stato necessario aspettare, perché una parte delle aspettative storiche aveva già un futuro osservato.

In un’analisi preliminare abbiamo abbinato le prime stime Gallup pubblicate con le valutazioni medie della vita nel 2010–2012. Siamo riusciti ad abbinare 137 paesi. È soltanto un confronto approssimativo a cinque anni, perché le indagini originali non erano state condotte esattamente nello stesso anno di calendario. Il risultato non va quindi presentato come un test preciso di ogni aspettativa rispetto a una singola data futura fissa. [12; A4]

Il nostro confronto storico, non un test previsionale pubblicato dagli autori dell’indagine originale. I limiti metodologici sono descritti nella nota A4.

Il risultato più importante non è semplicemente che le aspettative erano troppo ottimistiche. Un ottimismo persistente potrebbe, in linea di principio, essere corretto come bias sistematico. Più importante è che, in questa analisi, i paesi che si aspettavano un aumento maggiore non sono migliorati sensibilmente più degli altri. Aspettative elevate non erano un indicatore affidabile della traiettoria nazionale successiva.

Abbiamo esaminato anche un’altra fonte disponibile, una serie Gallup globale pubblicata. In sei confronti quinquennali completati, assumere semplicemente che il livello attuale rimanesse invariato produceva di nuovo un errore minore rispetto alla risposta media sul futuro. È una serie aggregata breve e non può essere trattata come sei esperimenti indipendenti. Tuttavia, la direzione del risultato coincideva con l’analisi tra paesi. [13; A4]

Abbiamo fatto un ultimo tentativo per salvare l’idea previsionale: forse la quantità importante non è il livello di ottimismo, ma il suo cambiamento. La fiducia nel futuro si sta rafforzando o indebolendo? Usando le serie regionali arrotondate disponibili, non abbiamo trovato una relazione predittiva convincente, ma il test è debole: le osservazioni sono poche, gli anni vicini non sono indipendenti e l’arrotondamento danneggia in particolare i piccoli cambiamenti annuali. Un pannello nazionale annuale completo delle valutazioni future rimane una parte non conclusa del progetto. [A4]

C’è anche un limite più profondo. Abbiamo confrontato le aspettative di un campione nazionale con le risposte di un campione diverso diversi anni dopo. Non è l’osservazione della stessa persona prima e dopo. La conclusione corretta è quindi: nei dati esaminati, le aspettative medie nazionali erano cattivi predittori delle successive medie nazionali. Queste analisi non ci dicono con quale precisione una singola persona sappia prevedere la propria vita.

Il miglioramento atteso rimane comunque significativo. La speranza può aiutare a sopportare periodi difficili o influenzare decisioni come studiare, migrare, creare una famiglia o avviare un’impresa, anche quando il punteggio futuro della vita viene previsto male. Questa è un’ipotesi diversa, sul comportamento più che sull’accuratezza della previsione. Nel nostro materiale resta una domanda aperta per ricerche future. Un altro articolo di Mike’s Balance esamina orientamento al futuro, scopo e orizzonti temporali molto lunghi (EN) a livello individuale.

Trasferirsi in un altro paese ti renderà più felice?

A questo punto una normale classifica della felicità potrebbe sembrare quasi inutile. Il risultato dipende dalla domanda, dalle abitudini nell’uso delle scale e dal fatto che si faccia la media dell’esperienza emotiva o della valutazione della vita. Ma il lettore al secondo tavolo della cucina era ancora lì: la persona che sta pensando di emigrare. Per lei, la sensibilità alle condizioni esterne potrebbe essere un pregio della misura, non un difetto.

La domanda pratica non è quale popolazione abbia il temperamento più allegro. È che cosa accade alle persone dopo che cambia il loro ambiente. Se la valutazione della vita risponde a sicurezza, lavoro, relazioni e prevedibilità quotidiana, allora è proprio questa la componente che un potenziale migrante vuole capire. La critica alle classifiche diventa quindi, in modo inatteso, un test della loro utilità pratica.

Che cosa mostrano i dati sui migranti europei sulla soddisfazione di vita dopo il trasferimento

Abbiamo analizzato i dati aggregati dell’European Social Survey, tornate 1–11. Il file conteneva circa 541.000 partecipanti, circa 50.000 dei quali nati fuori dal paese in cui erano stati intervistati. Per i confronti specifici, tuttavia, il campione utilizzabile era molto più piccolo: avevamo bisogno di migranti provenienti da un’origine definita insieme a gruppi appropriati di residenti locali sia nel paese di origine sia in quello di destinazione, nelle stesse tornate ESS. [14; A5]

Abbiamo confrontato tre posizioni: residenti del paese di origine, migranti e residenti nativi del paese di destinazione. In diversi modelli, la soddisfazione media di vita dei migranti si collocava all’incirca a due terzi del percorso dalla media del paese di origine verso quella del paese di destinazione. In una specificazione più rigorosa abbiamo mantenuto soltanto persone emigrate da adulte dopo il 1991; il quadro generale è rimasto, anche se alcuni campioni per singola rotta diventavano piccoli. [A5]

Consideriamo un esempio ipotetico: la soddisfazione media di vita è 6 nel paese di origine, 8 in quello di destinazione e 7,3 tra i migranti. I migranti si trovano allora a circa il 65% della distanza tra le due medie di gruppo. È una descrizione comoda della posizione relativa dei gruppi, ma non significa che lo Stato crei il 65% della felicità di una persona o che ogni individuo abbia guadagnato 1,3 punti dopo il trasferimento.

L’ESS è principalmente un’indagine trasversale ripetuta, con persone diverse intervistate in anni diversi. Non sappiamo che cosa avrebbe risposto ciascun migrante se fosse rimasto nel paese di origine. Alcuni partono per un’ottima offerta di lavoro, altri seguono il partner, altri ancora lasciano condizioni insicure; chi ha avuto un’esperienza migratoria negativa può rientrare e scomparire dal campione del paese di destinazione. Questi meccanismi impediscono di interpretare la convergenza come un effetto causale pulito della migrazione.

Abbiamo però trovato schemi difficili da spiegare con la storia semplice secondo cui «partono le persone più positive». Quando le persone si trasferivano in paesi con una soddisfazione media di vita più bassa, anche le medie dei migranti si spostavano verso il basso rispetto alla media del paese di origine. Questo non elimina forme più complesse di selezione, ma rende un bias generale del migrante positivo una spiegazione meno completa. [A5]

I migranti adottano semplicemente lo stile di risposta del paese di destinazione?

Dopo i risultati del GFS, dovevamo verificare anche questa possibilità. I migranti possono adottare non solo le abitudini di un nuovo ambiente, ma anche il suo modo di usare le scale di valutazione. Se così fosse, una parte della convergenza verso il paese di destinazione potrebbe avvenire sulla carta: la vita potrebbe essere cambiata meno della sua espressione numerica.

Su 19 altre scale ESS abbiamo effettivamente trovato una convergenza dello stile di risposta verso quello del paese di destinazione. La tendenza a usare punti centrali o estremi non era un’impronta fissa della cultura di origine. In un modello di soddisfazione di vita, tenere conto di questi indicatori riduceva il coefficiente di convergenza da circa 0,74 a circa 0,62, ma non lo eliminava. [A5]

Questo non può essere tradotto nell’affermazione «il 16% dell’effetto è errore di misura e il restante 84% è reale». Anche le scale ausiliarie contengono valutazioni reali dell’ambiente, quindi l’aggiustamento può rimuovere parte del cambiamento sostanziale autentico. Il test ha comunque raffinato il quadro: l’adattamento numerico esiste, ma le misure dello stile di risposta che abbiamo usato non spiegano tutta la convergenza osservata.

La soddisfazione di vita nazionale può aiutare a prevedere gli esiti dei migranti?

Abbiamo provato a sostituire la differenza tra le autovalutazioni dei residenti locali con un insieme di indicatori esterni: condizioni economiche, disoccupazione, efficacia del governo e aspettativa di vita. L’analisi estesa conteneva 34 rotte migratorie e 101 osservazioni rotta-per-tornata. Per il test fuori campione, ogni rotta migratoria veniva esclusa a turno dall’addestramento del modello, che poi cercava di prevederne l’esito. [A5]

Test preliminare su un insieme limitato di rotte migratorie europee. Prevede medie di gruppo, non il futuro di una singola persona; un errore più basso è migliore. [A5]

Un apparente vantaggio degli indicatori esterni, che inizialmente pensavamo di aver trovato, è scomparso dopo aver corretto l’allineamento temporale. Nella versione finale, la valutazione che le persone davano della propria vita era più informativa di diverse caratteristiche nazionali misurate separatamente. Una possibile spiegazione è che la valutazione soggettiva della vita integri informazioni sulle condizioni di vita che il nostro breve modello esterno misura male o non misura affatto.

È importante non correggere troppo nella direzione opposta attribuendo eccessiva autorità alla classifica. L’ESS misura la soddisfazione di vita con una propria domanda; non è una validazione diretta di ogni posizione nel WHR. E il vantaggio osservato nel nostro campione non è garantito in un’altra regione o per una particolare famiglia. Tuttavia, ora esiste una giustificazione più forte per usare le valutazioni nazionali della vita come uno dei riferimenti pratici.

Che cosa mostrano gli studi longitudinali e gli esperimenti naturali sulla migrazione

Il nostro quadro generale è coerente con le ricerche sui migranti in Canada e nel Regno Unito: sia la soddisfazione di vita sia la distribuzione delle risposte si spostavano sensibilmente verso il paese di destinazione. Anche questi confronti, però, sono in gran parte osservazionali. Sono più informativi gli studi che misurano le stesse persone prima della migrazione o usano disegni in cui l’opportunità di migrare viene assegnata casualmente. [15]

Fonti: Lönnqvist e colleghi; Stillman e colleghi. [16, 17]

La lotteria neozelandese è particolarmente importante per l’intera indagine. Lo stesso cambiamento nella vita esterna può migliorare alcuni esiti e peggiorarne un altro. Questo significa che serve ancora cautela con la frase «migrare rende le persone più felici», anche quando il disegno causale è molto più forte di un normale confronto tra paesi.

Per una persona che deve prendere una decisione reale, tutto ciò suggerisce una sequenza pratica. Prima, guardare come i residenti locali valutano la propria vita; poi cercare dati sui migranti con un background e una situazione simili; quindi valutare separatamente lavoro, lingua, relazioni, status giuridico e condizioni della specifica città. La media nazionale è utile vicino all’inizio di questo processo, ma non può sostituire il resto.

Un modo migliore delle classifiche per confrontare la felicità dei paesi

Dopo tutti questi test, il desiderio di costruire «la nostra classifica finalmente corretta» si è indebolito. Per comprimere tutto in una colonna dovremmo decidere quanta gioia compensa quanta ansia, quanto significato compensa quanti disagi e quale peso dare a una speranza che potrebbe non realizzarsi. La statistica può descrivere queste dimensioni, ma non può scegliere i valori del lettore.

Una mappa in cui un punto rappresenta più proprietà di un paese è più informativa. La versione principale emersa dal nostro lavoro conserva due coordinate: la valutazione attuale della vita sull’asse orizzontale e il miglioramento atteso sull’asse verticale. Un’elevata valutazione attuale e forti aspettative di miglioramento non devono più competere per una sola posizione in una classifica unica.

Sono descrizioni di regioni del grafico, non quattro tipi dimostrati di società. Si possono tracciare linee per facilitare la lettura, ma non creano confini naturali tra paesi. Una visualizzazione alternativa utile mette direttamente sugli assi i punteggi attuali e futuri, con una diagonale Y = X. In questo modo entrambe le quantità originali restano visibili invece di essere nascoste dentro una differenza.

Serve un terzo asse?

Un grafico tridimensionale rotante renderebbe probabilmente il risultato più difficile da capire. Ma l’area del punto potrebbe rappresentare una terza proprietà, per esempio la quota di persone che si sentono spesso capaci di gestire ciò che devono fare. Il GFS include un item di mastery che misura la competenza personale soggettiva. È una dimensione aggiuntiva potenzialmente utile: aspettarsi un futuro migliore e sentirsi capaci di agire non sono la stessa cosa.

Nel nostro confronto preliminare a livello nazionale usando le medie GFS, questa misura non si riduceva alla soddisfazione di vita o alla speranza. L’idea visiva di «due assi più dimensione del punto» ha quindi una certa base. Tuttavia, anche la competenza autovalutata è sensibile alla formulazione e allo stile di risposta; non dovrebbe essere descritta come una riserva oggettiva di iniziativa nazionale. [A4]

Per la mappa Gallup più ampia non abbiamo, nel dataset preparato, una terza misura direttamente comparabile. Sarebbe quindi scorretto associare dimensioni dei punti ricavate dal GFS a coordinate provenienti da anni diversi e presentare il risultato come un’unica misura coerente. Le opzioni difendibili sono una mappa GFS separata con misure allineate oppure una mappa mondiale con punti tutti della stessa dimensione. Un bel grafico a bolle non vale la perdita di comparabilità.

Perché le medie nazionali possono nascondere le differenze individuali di benessere

Consideriamo due paesi ipotetici con la stessa media di 7. Nel primo quasi tutti rispondono intorno a sette. Nel secondo metà risponde quattro e metà dieci. Le medie sono identiche, ma le distribuzioni sono completamente diverse. Un punto deve quindi essere accompagnato almeno da qualche informazione sulla dispersione e sulla quota di punteggi bassi; anche le differenze nella forma della distribuzione dovrebbero essere verificate rispetto agli effetti dello stile di risposta.

I paesi grandi richiedono inoltre una risoluzione regionale. Stati Uniti, Russia o Brasile non diventano omogenei perché una tabella internazionale assegna a ciascuno una sola riga. Ma dividerli in molti punti è giustificato soltanto quando ci sono abbastanza osservazioni e pesi di campionamento appropriati: la precisione conta più di una bella mappa amministrativa.

Il risultato non è una nuova coda globale dal migliore al peggiore, ma un atlante. Valutazione attuale della vita, aspettative, emozioni e distribuzioni delle risposte possono essere esaminate separatamente. Per i potenziali migranti, un ulteriore livello dovrebbe includere dati sugli immigrati, invece di lasciarli scomparire dentro la media di tutti i residenti.

Che cosa possono e non possono dirci le classifiche della felicità

Che cosa possiamo considerare ragionevolmente ben stabilito

La valutazione della vita, la sensazione generale di felicità e le emozioni del giorno precedente sono correlate, ma non intercambiabili. Le differenze compaiono anche quando gli stessi partecipanti rispondono nello stesso studio. Qualunque affermazione secondo cui «il paese A è più felice» ha quindi bisogno di una precisazione immediata: secondo quale domanda, in quale periodo e in quale popolazione?

Contano sia la personalità sia le condizioni esterne. Una piccola quota di varianza tra paesi non dimostra che la felicità risieda quasi interamente dentro la persona. Gli studi sulla migrazione, compresi quelli con identificazione causale più forte, mostrano che cambiare ambiente può cambiare il benessere e che aspetti diversi del benessere possono muoversi in direzioni diverse.

Le abitudini nell’uso delle scale di risposta sono una parte reale del problema di misura. Le nostre analisi preliminari suggeriscono inoltre che tenerne conto può rendere più simili le classifiche basate su domande diverse. È quindi prematuro criticare una scala perché produce un risultato scomodo e trattarne un’altra come riferimento.

Infine, la distribuzione delle risposte contiene più informazione della media nazionale. Un paese ai vertici della classifica non promette un buon benessere a ogni residente e non invalida l’esperienza di chi lì sta male. Le classifiche descrivono gruppi; le persone vivono vite individuali.

Che cosa rimane incerto e perché

Non sappiamo quale quota delle differenze tra paesi rifletta l’esperienza reale e quale quota rifletta la traduzione dell’esperienza in parole e numeri. Gli aggiustamenti per lo stile di risposta aiutano a testare la robustezza, ma richiedono a loro volta assunzioni. Questo progetto non contiene uno standard indipendente rispetto al quale calibrare la «vera felicità».

Non possiamo nemmeno interpretare la convergenza osservata dei migranti verso il paese di destinazione come puro effetto del trasferimento. Autoselezione, circostanze della migrazione e ritorno selettivo restano spiegazioni alternative importanti. Per prevedere l’esito individuale occorre seguire le stesse persone prima e dopo la migrazione, comprese quelle che in seguito rientrano.

Il miglioramento atteso della vita si è rivelato una descrizione interessante dell’atteggiamento verso il futuro, ma nei nostri test preliminari non è diventato un predittore affidabile dei successivi livelli nazionali. Questo non significa che sia irrilevante per il comportamento. Nel nostro materiale resta non verificata la relazione tra speranza, iniziativa, decisioni e azioni reali.

La domanda più interessante rimasta dopo l’indagine

La domanda successiva più importante è che cosa cambi esattamente quando una persona si trasferisce in un paese con una valutazione della vita più alta: l’esperienza emotiva quotidiana, il giudizio complessivo sulla propria vita, il gruppo di riferimento o le regole con cui si risponde a un questionario. Ora abbiamo ragioni per pensare che possano cambiare contemporaneamente diversi livelli. I loro contributi separati non sono ancora stati identificati in modo affidabile.

Per rispondere dovremmo seguire la stessa persona prima e dopo la migrazione, combinando valutazione della vita, brevi diari dell’esperienza, domande sulle aspettative e indicatori indipendenti dello stile di risposta. Sarebbe particolarmente importante continuare a seguire chi in seguito decide di rientrare. Questo ci avvicinerebbe alla domanda per cui un lettore ha aperto la classifica fin dall’inizio: quale cambiamento nella vita renderebbe davvero migliore la vita di questa specifica persona?

Metodi e fonti

Come abbiamo analizzato felicità, migrazione e stili di risposta

L’articolo combina ricerca pubblicata con nostre analisi esplorative registrate in otto rami di ricerca del progetto. Durante la preparazione sono state controllate le principali fonti primarie e sono state incorporate le successive correzioni delle prime conclusioni. I dataset originali completi e il codice eseguibile delle analisi degli autori non facevano parte del pacchetto di pubblicazione e non affermiamo di avere replicato indipendentemente ogni calcolo presentato qui. I risultati del nostro lavoro sono quindi indicati come preliminari e separati dalle conclusioni riportate negli studi pubblicati.

• A1. Profili emotivi. Confronto delle medie di 147 paesi e territori dall’appendice statistica WHR 2026, periodo 2023–2025. Una correlazione tra paesi non descrive la relazione tra esperienze all’interno di una singola persona.
• A2. GFS. Confronto delle ondate 1 e 2 usando pesi longitudinali, includendo stabilità delle risposte, personalità e cambiamenti delle circostanze. Le verifiche sullo stile di risposta hanno usato ulteriori scale 0–10 e un blocco separato 1–7; gli aggiustamenti qui riportati non sono trattati come misure di un livello «vero» dopo la rimozione dell’errore. L’attrito tra le ondate e le differenze nelle condizioni di rilevazione limitano l’interpretazione.
• A3. Uso del tempo. Confronto esplorativo di 11 paesi HETUS, principalmente per le età 15–64. Molteplici categorie di attività, campione piccolo, differenze negli anni delle indagini e natura composizionale di una giornata di 24 ore richiedono cautela. I controlli nel tempo all’interno dei paesi non costituiscono un pannello causale completo.
• A4. Presente e futuro. Mappa descrittiva basata sulle medie Gallup pubblicate per il 2020–2022; confronto tra la semplice differenza futuro-meno-presente e alternative normalizzate; confronto separato con il GFS nei 22 paesi in comune. Il test storico su 137 paesi ha usato una finestra successiva approssimativa del 2010–2012 e si è basato su una copia pubblica storica del WHR anziché su una riproduzione completa del dataset Gallup primario. I campioni di base e successivi sono composti da persone diverse. Nei materiali forniti non sono stati completati né un pannello nazionale annuale completo delle valutazioni future né una validazione individuale rispetto a tutte le misure di speranza disponibili.
• A5. Migrazione. ESS1–11, abbinando paesi di origine e destinazione all’interno delle stesse tornate; restrizioni separate per migrazione in età adulta e migrazione dopo il 1991. Modelli diversi usano insiemi diversi di rotte, quindi i coefficienti non vanno trattati come una costante universale. Il successivo confronto con indicatori esterni allineati temporalmente sostituisce una stima precedente basata su una sezione trasversale del 2022. Le verifiche dello stile di risposta sono analisi di sensibilità; la migrazione di ritorno non viene seguita.

I numeri nell’articolo sono arrotondati. Una differenza in punti della scala non dovrebbe essere tradotta in percentuali di felicità: una scala 0–10 non giustifica l’affermazione che otto punti significhino «il doppio della felicità» rispetto a quattro. Anche il mancato riscontro di un’associazione convincente in un piccolo campione non dimostra l’assenza di un effetto.

Dati primari e fonti di ricerca

[1] World Happiness Report 2026. Metodologia della classifica principale e delle misure emotive: Capitolo 2, appendice statistica, comprese le Figure 40–45, dati ufficiali sulla Finlandia.

[2] Aristotle; Epicurus. Testi filosofici primari: Nicomachean Ethics, Book I; Letter to Menoeceus. Contesto storico, non prova empirica per i moderni modelli psicologici.

[3] Lomas T. et al. (2026). Exploring associations of three evaluative subjective wellbeing measures (Cantril’s ladder, life satisfaction, happiness) with 15 childhood and demographic factors across 22 countries. Scientific Reports, 16, 8025. DOI e testo completo. La Tabella 3 fornisce medie e distribuzioni nazionali; le nostre analisi longitudinali in A2 non fanno parte di questa pubblicazione.

[4] Nilsson A. H. et al. (2024). The Cantril Ladder elicits thoughts about power and wealth. Scientific Reports, 14, 2642. Testo completo.

[5] Blanchflower D. G., Bryson A. (2024; online 2023). Wellbeing Rankings. Social Indicators Research, 171, 513–565. DOI e testo completo.

[6] Global Flourishing Study. Dati sorgente e documentazione delle ondate 1 e 2 usati nelle nostre analisi: pagina ufficiale di accesso. Descrizione del questionario: Lomas et al., The development of the Global Flourishing Study questionnaire.

[7] Bartels M. (2015). Genetics of Wellbeing and Its Components Satisfaction with Life, Happiness, and Quality of Life: A Review and Meta-analysis of Heritability Studies. Testo completo. Ulteriore confronto diretto delle scale: Bartels M., Boomsma D. I. (2009), Born to be Happy? The Etiology of Subjective Well-Being. Testo completo.

[8] de Vries L. P., van de Weijer M. P., Bartels M. (2022). The human physiology of well-being: A systematic review on the association between neurotransmitters, hormones, inflammatory markers, the microbiome and well-being. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 139, 104733. Pubblicazione.

[9] Eurostat, Harmonised European Time Use Surveys — HETUS 2020. Classificazione delle attività, periodi delle indagini e limiti di comparabilità: metadati; tabella tus_20age.

[10] Statistics Poland. Time use survey in 2023, including comparisons with 2013: pubblicazione e tabelle. I nostri confronti con il WHR sono descritti in A3.

[11] Lomas T. et al. (2025; online 2024). A multidimensional assessment of global flourishing: Differential rankings of 145 Countries on 38 wellbeing indicators in the Gallup World Poll, with an accompanying factor analysis of the structure of flourishing. The Journal of Positive Psychology, 20(3), 397–421. DOI; versione dell’autore con tabelle supplementari.

[12] Gallagher M. W., Lopez S. J., Pressman S. D. (2013). Optimism Is Universal: Exploring the Presence and Benefits of Optimism in a Representative Sample of the World. Journal of Personality, 81(5), 429–440. DOI; pubblicazione dell’autore. Usato come fonte delle prime valutazioni della vita attuale e futura; il confronto successivo è la nostra analisi A4.

[13] Crabtree S., Diego-Rosell P., Buckles G. / Gallup, GSMA (2018). The Impact of Mobile on People’s Happiness and Well-Being. Rapporto tecnico con serie storiche. Usiamo la serie sulla valutazione della vita, non le conclusioni del rapporto sulla tecnologia mobile.

[14] European Social Survey. Indagini ESS1–11 e ESS Multilevel Data 2025: portale dati ufficiale. Le conclusioni in A5 sono analisi del nostro progetto e non sono attribuite all’ESS.

[15] Helliwell J. F., Shiplett H., Bonikowska A. (2020). Migration as a test of the happiness set-point hypothesis: Evidence from immigration to Canada and the United Kingdom. Canadian Journal of Economics. DOI. Per un confronto internazionale più ampio, vedi anche World Happiness Report 2018, Capitolo 3 e Appendice, Tabella A6.

[16] Lönnqvist J.-E. et al. (2015). The mixed blessings of migration: Life satisfaction and self-esteem over the course of migration. European Journal of Social Psychology. DOI; descrizione dei dati Ingrian-Finnish Remigrants 2008–2013.

[17] Stillman S., Gibson J., McKenzie D., Rohorua H. (2015). Miserable Migrants? Natural Experiment Evidence on International Migration and Objective and Subjective Well-Being. World Development, 65, 79–93. Pubblicazione; versione dell’autore.