해외로 이주하면 실제로 무엇이 달라질까? 인터랙티브 계산기

인터랙티브 이주 계산기로 54개국을 비교해, 해외 이주가 구매력, 일, 삶의 평가, 건강수명, 의료비, 행정, 안전에 어떤 변화를 줄 수 있는지 살펴봅니다.

이 글의 내용

• 이주는 단순한 국가 교체가 아니다
• 재정적 결론이 뒤집히는 순간
• 목적지가 바뀌면 무엇이 달라지는가
• 행복도 함께 이동할까?
• 건강에는 왜 다른 규칙이 적용되는가
• 계산기 사용법
• 우리가 아는 것과 아직 모르는 것

핀란드인이 스페인으로 이주한다고 해서 입국 심사대를 지나는 순간 통계적인 ‘스페인 평균인’이 되는 것은 아닙니다. 그 사람의 삶의 이력은 국경을 함께 넘지만, 경제적·제도적 환경은 그대로 따라오지 않습니다.

이 구분은 당연해 보이지만, 숫자로 바꾸려는 순간 의외로 까다로워집니다.

먼저 두 나라와 이주 후 소득 시나리오를 선택하세요.

핵심 요점

• 같은 이주라도 재정적 결론은 뒤집힐 수 있습니다. 출발지와 목적지가 같아도 기존 소득을 유지하는 경우와 현지 일자리를 얻는 경우는 서로 다른 경제적 실험입니다.
• 일부 결과는 목적지 방향으로 일부만 이동하는 것으로 보입니다. 이주자의 삶의 만족도는 흔히 목적지 국가와 상당히 비슷해지지만, 관찰자료만으로 단순한 인과적 비율을 정할 수는 없습니다.
• 인구 건강 지표를 단순 계산으로 이주자에게 옮겨 붙일 수는 없습니다. 목적지 국가의 건강수명이 더 길다고 해서 그 차이만큼이 새 이주자의 삶에 자동으로 더해지는 것은 아닙니다.

이주는 단순한 국가 교체가 아니다

이 프로젝트의 첫 버전은 국가 순위의 자연스러운 논리를 따랐습니다. 소득, 물가, 근로시간, 행복, 건강, 안전, 제도를 비교한 뒤 어느 나라가 앞서는지 보는 방식이었습니다.

문제는 비교 단위에 숨어 있습니다. 국가 평균은 인구집단을 설명합니다. 이주는 한 사람을 목적지의 평균적인 주민으로 바꾸는 것이 아니라 그 사람을 둘러싼 환경을 바꿉니다.

어떤 것은 거의 그대로 따라갑니다. 원격근무자는 같은 급여와 근무 일정을 유지할 수 있습니다. 반면 현지 물가, 세금 규칙, 행정 시스템, 주변 노동시장은 국경을 넘는 즉시 달라집니다. 건강과 주관적 웰빙 같은 또 다른 변수는 과거와 현재의 환경을 모두 반영합니다.

이 계산기가 하나의 종합 점수를 내지 않는 이유도 여기에 있습니다. 이 차원들을 합치려면 안전 1점이 몇 유로의 가치인지, 또는 몇 시간의 근로가 인구 건강수명 1년과 같은지를 우리가 정해야 합니다. 이는 통계적 변환이 아니라 가치판단입니다.

재정적 결론이 뒤집히는 순간

핀란드에서 스페인으로의 이주는 좋은 시험 사례입니다. 모델의 다른 요소를 하나도 바꾸지 않아도 소득 가정만 바꾸면 재정적 결론이 달라지기 때문입니다.

계산기에 고정해 둔 2024년 세계은행 물가수준 스냅샷을 사용하면, 쓸 수 있는 소득을 그대로 유지하는 사람은 스페인에서 대략 구매력이 33.8% 더 높아집니다 . 이 계산은 상대적 물가수준을 사용한 것이며 실제 가계지출을 예측한 것은 아닙니다. [1]

이제 한 가지 가정만 바꿔 봅시다. 같은 소득을 유지하는 대신 이주자가 목적지 국가의 경제에 편입된다고 가정합니다.

그러면 계산기는 구매력평가(PPP) 기준 1인당 GNI를 의도적으로 넓은 기준치로 사용합니다. 저장된 2024년 자료에서 스페인은 이 지표가 핀란드보다 약 11.0% 낮습니다 . [1]

같은 이주인데 재정적 변화의 방향이 뒤집혔습니다.

그렇다고 핀란드 노동자가 스페인으로 가면 급여가 11% 줄어든다는 뜻은 아닙니다. 1인당 GNI는 임금 지표가 아니며, 특정 직종의 급여 예측은 더더욱 아닙니다. 계산기가 이 지표를 쓰는 이유는 포함된 국가 전체에서 비교 가능한 경제적 맥락을 제공하기 때문입니다.

근로시간 수치는 별도의 주의가 필요합니다. ILOSTAT 지표는 취업자 1인당 실제 주간 평균 근로시간입니다. 시간제 근로, 노동력 구성 등 구조적 차이가 반영되므로 비슷한 정규직의 일반적인 근무 일정으로 읽어서는 안 됩니다. [2]

더 개인화된 경제 모델도 가능합니다. 예를 들어 OECD의 Taxing Wages 2026는 서로 다른 소득 수준에서 8가지 가구 유형의 세금, 사회보험료, 현금급여를 계산합니다. 이는 1인당 GNI보다 가처분 가구소득에 훨씬 가깝습니다. 하지만 이 정교한 모델은 여기서 사용하는 전체 국제 국가 집합에 같은 수준으로 적용할 수 없습니다. [3]

모든 국가에 세부 가구 질문을 넣어 놓고 데이터가 있는 곳에서만 활용하면 인터페이스는 더 개인화돼 보이지만 비교 자체가 일관되게 개인화되는 것은 아닙니다. 이번 버전에서는 넓은 국가 커버리지를 우선했습니다.

목적지가 바뀌면 무엇이 달라지는가

일부 카드는 이주 직후부터 실제로 중요해질 가능성이 큰 조건을 보여 줍니다. 그러나 이 역시 개인 예측은 아닙니다.

안전 지표는 사람들이 자신이 사는 도시나 지역에서 밤에 혼자 걸어도 안전하다고 느끼는지를 묻는 Gallup 질문을 사용합니다. 2024년 자료에서 핀란드는 88% 가 ‘그렇다’고 답했고 스페인은 81% 였습니다. 따라서 계산기는 7%포인트 차이를 표시합니다. [4] Gallup 표본은 국가 대표성을 갖지만 이 지표는 주관적이며 국가 수준의 값입니다. 동네, 성별, 나이 등 여러 요인이 큰 차이를 만들 수 있습니다.

행정 카드는 더 명시적으로 대리지표입니다. 세계은행의 Government Effectiveness 지표를 사용하며, 공공서비스, 공무원 조직의 질, 정책 집행, 정부 신뢰도에 대한 인식을 결합합니다. 이주자가 실제로 작성해야 할 서류의 수를 직접 측정하는 지표는 아닙니다. 세계은행도 WGI 점수를 확정적 평가가 아닌 추정치로 설명하고 불확실성을 함께 제시합니다. [5]

의료비 역시 일반 생활비에 깔끔하게 합치기 어렵습니다. WHO Global Health Expenditure Database를 출처로 하는 세계은행 자료에 따르면 2023년 본인부담 의료비는 대략 핀란드 1인당 PPP 기준 907달러, 스페인 1,029달러로 약 13.5% 차이가 납니다. [6] 이는 관측된 지출이지 의료 서비스의 가격표가 아닙니다. 이용량, 보험 구조, 공공 보장, 인구 건강상태가 모두 이 수치에 영향을 줍니다.

이 카드들을 따로 보여 주는 이유는 각각이 정밀해서가 아닙니다. 각 지표가 틀릴 수 있는 방식이 서로 다르기 때문입니다. 하나의 종합 점수는 그 차이를 감춰 버립니다.

행복도 함께 이동할까?

주관적 웰빙은 더 어렵습니다. 어느 극단도 그럴듯하지 않기 때문입니다. 이주자는 백지 상태로 도착하지 않지만, 삶의 평가가 출발 국가 수준에 고정돼 있는 것도 아닙니다.

World Happiness Report의 주요 순위는 삶 전체를 0~10점으로 평가하는 Cantril Ladder를 사용합니다. 2026년 보고서에서 핀란드 평균은 7.764 이고 스페인은 6.540 였습니다(2023~2025년). 이는 거주 인구가 자신의 삶을 평가한 값이며, 일상적 즐거움을 측정한 것도 미래 이주자를 예측한 것도 아닙니다. [7]

이 측정상의 차이는 Mike’s Balance의 이전 분석인 국가가 당신을 더 행복하게 만들 수 있을까? 에서 중요했습니다. 질문이 삶의 평가, 삶의 만족도, 전반적 행복, 최근의 감정 경험 중 무엇을 묻느냐에 따라 국가 순위가 달라질 수 있음을 확인했습니다. 그 글은 계산기에 일관되게 해석할 수 있는 측정치가 왜 필요한지 보여 주는 데 유용합니다. 다만 과학적 주장 자체의 근거는 Mike’s Balance 글이 아니라 설문 데이터와 이주 연구 문헌입니다. [8]

이주 연구는 상당한 목적지 정렬을 시사합니다. World Happiness Report 2018 에서는 이주자 행복 순위가 현지 출생 인구의 순위와 놀랄 만큼 비슷했습니다. 그러나 모델에서는 출발 국가의 ‘흔적’도 대략 10~25% 남아 있는 것으로 추정돼, 수렴은 강하지만 완전하지 않았습니다. [9]

Helliwell, Shiplett, Bonikowska도 캐나다 이주자와 출판본에서는 영국 이주자를 사용해 비슷한 결과를 얻었습니다. 선택 편향을 완화하기 위한 조정 뒤에도 이주자의 삶의 만족도 분포는 출발 국가보다 목적지 주민의 분포에 훨씬 더 가까웠습니다. 다만 연구 설계는 여전히 관찰연구였습니다. [10]

우리는 이 확립된 패턴을 다시 발견할 대상이 아니라 반박을 시도할 대상으로 다뤘습니다.

탐색적 Null Institute의 European Social Survey 1~11라운드 재분석에서는 1991년 이후 이주한 성인으로 더 엄격하게 제한했을 때 20개 출발지-목적지 경로와 2,361명의 이주자가 포함됐습니다. 삶의 만족도에 대한 목적지 이전 기울기는 0.662였고, 경로 부트스트랩 95% 구간은 0.564–0.844였습니다. ESS의 전반적 행복 항목에서도 매우 비슷한 점추정치가 나왔습니다. [11]

기울기가 0에 가까우면 이주자 집단의 삶의 만족도가 출발 국가 수준에 가깝게 남는다는 뜻입니다. 1에 가까우면 목적지 국가와의 격차를 거의 완전히 따라간다는 뜻입니다. 따라서 이 추정치는 상당한 목적지 정렬을 나타냅니다.

그러나 이주 자체의 인과효과를 식별하는 것은 아닙니다.

이주자는 스스로 이주를 선택하고 목적지도 선택하며, 출발 국가에 남는 사람들과 다르고 일부는 선택적으로 귀국합니다. ESS 분석에서는 숫자 응답 방식 자체도 이주 뒤 목적지 쪽으로 가까워지는 경향이 나타났습니다. 다른 0~10점 설문 항목으로 삶의 만족도 응답을 조정해도 목적지 패턴은 사라지지 않았지만, 이 강건성 검정이 더 넓은 선택 문제까지 제거할 수는 없습니다. [11]

드문 이주 추첨 연구는 왜 이 구분이 중요한지 보여 줍니다. Stillman 연구팀은 통가인이 뉴질랜드로 이주할 기회를 얻는 추첨에서 당첨자와 비당첨자를 비교했습니다. 이주는 여러 객관적 결과와 정신건강을 크게 개선했지만 직접적인 행복 측정치는 낮아졌습니다. [12] 매우 특수한 맥락이므로 일반화해서는 안 되지만, 이 인과적 설계는 관찰자료의 평균이 감출 수 있는 점을 보여 줍니다. 웰빙의 서로 다른 구성요소는 반대 방향으로 움직일 수 있습니다.

따라서 계산기는 0.65 를 삶의 평가가 목적지 쪽으로 수렴하는 모델링 휴리스틱으로 사용합니다. 이는 우리의 ESS 추정치에 근거한 작업값이지 메타분석으로 확정된 상수가 아닙니다. 외부 문헌은 ‘상당하지만 불완전한 수렴’이라는 더 넓은 주장을 지지하지만, 각 연구가 정확히 같은 양을 추정하는 것은 아닙니다.

한 가지 불일치를 더 명시할 필요가 있습니다. 0.662 추정치는 ESS의 삶의 만족도 항목에서 나온 반면, 계산기는 이 휴리스틱을 World Happiness Report의 Cantril Ladder 점수에 적용합니다. 두 구성개념은 겹치지만 동일하지 않습니다.

따라서 핀란드 → 스페인의 −0.80점 같은 결과는 ‘당신이 얼마나 덜 행복해질지’가 아니라 대략적인 집단 수준 기준치로 읽어야 합니다.

건강에는 왜 다른 규칙이 적용되는가

삶의 만족도에 대한 수렴 추정치를 얻고 나니 건강에도 같은 방법을 적용하고 싶어졌습니다.

하지만 근거가 그 시도를 막았습니다.

WHO의 출생 시 건강수명(HALE)은 사망과 질병을 결합해 현재 인구의 건강 조건에서 완전한 건강 상태로 살 것으로 기대되는 연수를 추정합니다. 2021년 WHO 추정치는 대략 핀란드 69.9년, 스페인 71.1년이었습니다. [13]

1.2년 차이는 정당한 인구집단 비교입니다. 그러나 이주의 효과는 아닙니다.

핀란드 성인은 스페인에 도착하기 전 이미 수십 년의 환경 노출을 축적해 왔습니다. 어린 시절 조건, 기존 질환, 직업, 행동, 의료 이용 이력은 거주지를 바꾼다고 초기화되지 않습니다. 목적지 환경은 이후 건강에 영향을 줄 수 있지만, HALE 격차의 모든 구성요소가 같은 속도와 같은 방향으로 이전될 이유는 없습니다.

이주자 건강 문헌도 이런 신중함을 뒷받침합니다. Vang 연구팀의 체계적 문헌고찰은 조건을 충족한 캐나다 연구 78편 을 확인했고, ‘건강한 이주자 효과’가 생애 단계와 결과지표에 따라 달라진다고 보고했습니다. 이 효과는 질병보다는 사망에서 더 일관됐고 최근 이주자에서 더 강한 경향이 있었습니다. 연구자들은 건강 결과와 생애 전반에 걸쳐 일관된 해외출생 건강 우위를 찾지 못했습니다. [14]

이것이 이주에 건강 효과가 없다는 증거는 아닙니다. 다만 하나의 보편적 계수로 국가 간 HALE 차이를 개인 이주자가 얻는 건강수명으로 바꿀 수 있다고 가장해서는 안 된다는 근거입니다.

그래서 계산기는 HALE를 조정하지 않고 인구 수준의 맥락으로 표시합니다.

이 비대칭은 의도적입니다. 행복에는 여러 독립 데이터셋에서 상당한 목적지 정렬이 보이므로 거친 이전 휴리스틱을 적용합니다. 건강에는 근거가 너무 이질적이어서 같은 방식을 정당화할 수 없습니다.

목적지 제안은 어디에서 오는가

출발 국가를 선택하면 계산기는 그 나라 출신 이주자들이 많이 거주하는 주요 목적지 5곳도 보여 줍니다.

이 자료는 UN DESA의 International Migrant Stock 2024 양자 데이터를 사용하며, 범위는 233개 국가와 지역입니다. 이 데이터셋은 이주 ‘스톡’, 즉 특정 출발지 출신 사람들이 어디에 살고 있는지를 설명하며 2024년에 어디로 이동했는지를 뜻하지 않습니다. 따라서 과거의 이주, 국경 변화, 오래된 디아스포라가 순위에 영향을 줄 수 있습니다. [15]

UN DESA는 2024년 판에서 60개 국가와 지역의 추세를 전면 재평가했으며, 나머지 상당수의 추정치는 2020년 판을 외삽한 것입니다. [15] 따라서 상위 5개 목적지는 추천 알고리즘이 아니라 맥락 정보로 읽어야 합니다.

실제 상위 5개 목적지 중 계산기의 54개국 범위를 벗어난 곳은 화면에는 남지만 비활성화됩니다. 이를 지원되는 다른 국가로 바꾸면 인터페이스는 깔끔해지겠지만 실제 순위는 틀리게 됩니다.

계산기가 여기서 멈추는 이유

개인화된 이주 모델이라면 직업, 가구 구성, 나이, 교육, 도시, 비자 상태, 세법상 거주지, 의료 수요, 주거, 기후 선호 등 수십 가지 변수를 물을 수 있습니다.

그 변수 대부분은 실제로 중요합니다.

바로 그렇기 때문에 가볍게 추가해서는 안 됩니다.

유용한 입력변수에는 세 가지가 필요합니다. 그럴듯한 메커니즘, 결과를 바꿀 만큼 충분한 효과, 그리고 계산기가 지원한다고 말하는 목적지 전체에서 비교 가능한 데이터입니다. 상세한 OECD 가구 세금 모델은 이 절충을 잘 보여 줍니다. 적용 범위 안에서는 경제 비교를 크게 개선할 수 있지만, 동등한 모델이 없는 국가에 단순히 투영할 수는 없습니다. [3]

질문이 많아진다고 자동으로 정보가 많아지는 것은 아닙니다. 약한 국가 수준 대리지표에 더 긴 입력 폼만 붙을 수도 있습니다.

그래서 계산기는 경제 시나리오를 통해 유난히 중요한 개인 질문 하나를 간접적으로 묻습니다. 소득이 나와 함께 이동하는가, 아니면 현지 소득으로 바뀌는가?

이 한 가지 구분만으로 결과가 뒤집힐 수 있습니다.

계산기 사용법

이 계산기는 어디로 이주해야 할지 결정해 주는 도구라기보다, 서로 충돌하는 결과를 찾아내는 데 유용합니다.

먼저 자신의 이주 계획에 가장 가까운 소득 시나리오를 고르세요. 그런 다음 서로 다른 방향을 가리키는 결과 카드를 살펴보세요.

구매력은 높아지지만 현지 소득 기준은 낮아진다면, 경제적 결과는 기존 소득을 유지할 수 있느냐에 크게 좌우됩니다. 목적지의 인구 건강수명은 길지만 야간 보행 안전감은 낮을 수도 있습니다. 두 수치가 서로를 상쇄하는 것은 아닙니다. 목적지의 평균 삶에 대한 평가가 낮을 때는 이주자 집단을 반영한 추정치를 참고할 수 있지만, 그것이 이미 알고 있는 취업 조건이나 주거비보다 개인 상황을 정확히 설명해 주지는 못합니다.

그래서 큰 숫자 아래 붙은 짧은 설명도 결과의 일부입니다. 그 수치가 시나리오 계산인지, 목적지의 국가 수준 환경인지, 이주 연구를 바탕으로 한 경험적 추정인지, 아니면 단순한 인구 집단 비교인지 구분해 줍니다.

이 차이를 잊는 순간 계산기 결과는 오해를 낳기 쉽습니다.

자주 묻는 질문

계산기가 이주 후 내 급여를 예측하나요?

아닙니다. 현지 소득 시나리오는 모든 비교 대상 국가에서 구할 수 있는 구매력평가(PPP) 기준 1인당 국민총소득(GNI)을 거친 국가 수준 비교 기준으로 사용합니다. 실제 급여는 직업, 경력, 고용주, 세제, 근로시간 등 여러 조건에 따라 달라집니다.

스페인의 건강수명이 핀란드보다 1.2년 길다면, 이주하면 나도 건강하게 사는 기간이 1.2년 늘어나나요?

아닙니다. 그 차이는 WHO가 추정한 두 나라 인구의 건강기대수명(HALE) 차이입니다. 이를 이주자가 얻는 건강한 수명으로 바꿔 계산할 수 있는 신뢰할 만한 보편적 계수는 아직 없습니다.

왜 이주에 대한 종합 점수가 없나요?

돈, 노동, 삶에 대한 평가, 건강, 안전, 제도를 하나의 점수로 합치려면 각 항목에 주관적인 가중치를 줘야 하기 때문입니다. 이 계산기는 항목 사이의 상충 관계를 보여 줄 뿐, 무엇을 더 중요하게 여길지는 이용자에게 맡깁니다.

왜 행복감은 조정하면서 건강은 조정하지 않나요?

두 결과를 뒷받침하는 증거가 다르기 때문입니다. 여러 이주 자료에서 삶에 대한 평가는 목적지 국가의 수준에 상당히 가까워지지만 완전히 같아지지는 않는 경향이 관찰됩니다. 반면 이주가 건강에 미치는 영향은 훨씬 다양합니다. 건강에 하나의 이전 계수를 적용하면 근거 없는 정밀함을 만들어 내게 됩니다.

‘주요 이주 목적지’는 최근 1년간의 이주 흐름을 뜻하나요?

아닙니다. 유엔 경제사회국(UN DESA)의 2024년 국가 간 이주자 거주 인구 자료를 바탕으로 합니다. 출신국에서 떠난 사람들이 현재 어디에 살고 있는지를 보여 주며, 최근 1년의 선택이 아니라 수십 년에 걸친 이주의 결과일 수 있습니다. [15]

비교적 확실하게 알 수 있는 것

나라를 옮기면 여러 제도와 생활 환경이 동시에 바뀝니다. 이 모든 변화를 하나의 효과로 묶어서는 안 됩니다.

물가와 다른 지역적 조건은 목적지마다 실제로 다릅니다. 그러나 이런 차이가 이주자의 가계에 유리한지는 소득이 어떻게 바뀌느냐에 크게 달려 있습니다. 노동, 안전, 의료, 행정에 관한 국가 지표는 유용한 배경을 제공하지만 여전히 인구 집단 수준의 대리지표입니다.

주관적 안녕감과 관련해서는 여러 독립적인 관찰 연구에서 이주자의 삶에 대한 평가가 출신국보다는 목적지 국가의 수준에 더 가까워지는 경향이 나타납니다. 그렇다고 출신국의 영향이 완전히 사라지는 것은 아닙니다. 유럽사회조사(ESS)를 재분석한 우리의 결과도 이 큰 흐름과 부합하며, 응답자가 숫자 척도를 사용하는 방식이 목적지에 맞춰 달라지는 현상만으로는 이를 전부 설명할 수 없음을 보여 줍니다. [9–11]

반면 두 나라 인구의 건강 차이를 개별 이주자의 건강 변화로 환산할 근거는 훨씬 약합니다. 건강기대수명(HALE)은 목적지 인구의 특성을 설명할 수 있지만, 이주한 사람이 건강한 수명을 몇 년 더 얻거나 잃을지는 알려 주지 않습니다.

여전히 알 수 없는 것

가장 큰 불확실성은 개인마다 경험이 크게 다르다는 점입니다.

이주자는 출신국 인구에서 무작위로 뽑힌 사람들이 아닙니다. 일자리, 가족, 언어, 자산, 건강, 성격 등과 관련된 이유로 목적지를 선택하고, 일부는 나중에 돌아옵니다. 이런 선택 과정 때문에 이주자 집단이 목적지 인구와 더 비슷하거나 덜 비슷해 보일 수 있습니다. 하지만 그 모습만으로 특정 사람이 이주해서 겪을 인과적 효과를 알 수는 없습니다.

전국 평균은 한 나라 안의 차이도 가립니다. 실제로 살 도시와 동네, 고용주, 가구의 세금 상황이 국가 평균의 차이보다 더 중요한 경우가 있습니다.

행복감 계수는 특히 조심해서 읽어야 합니다. 계산기의 0.65는 ESS 분석 결과를 참고해 정한 실용적인 모형 가정이지, 생물학적·사회적 보편 상수가 아닙니다. 이주 경로, 집단, 이주 후 경과 시간에 따라 목적지 수준에 가까워지는 정도가 달라질 수 있습니다.

이제 가장 흥미로운 질문은 무엇일까?

과학적으로 가장 유용한 질문은 어쩌면 ‘어느 나라가 최고인가’가 아닐지도 모릅니다.

오히려 무엇이 이주자와 함께 옮겨 가는가일 수 있습니다.

각 결과에 대해 출신국과 목적지의 차이가 이주자에게 실제로 어느 정도 나타나는지, 얼마나 빨리 나타나는지, 출신국의 영향이 어느 정도 남는지, 무엇이 변화를 일으키는지 알고 싶습니다.

소득은 한 가지 실질적인 조건이 결정적일 수 있음을 보여 줍니다. 기존 수입을 이주 후에도 유지할 수 있는지가 바로 그것입니다.

삶에 대한 평가는 상당하지만 완전하지 않은 적응을 시사합니다.

건강은 그런 규칙을 다른 결과에 그대로 적용할 수 없는 이유를 보여 줍니다.

앞으로 더 성숙한 이주 모델을 만들려면 각 결과의 이전 양상을 따로 추정하고, 실제로 그 양상을 바꾸는 소수의 개인적 조건만 반영해야 할 것입니다.

그전까지 가장 유용한 계산기는 어디로 가야 한다고 답해 주는 계산기가 아닙니다.

어떤 결과는 믿을 만하고, 어떤 결과는 제한적인 참고 정보인지 분명하게 알려 주는 계산기입니다.

참고 문헌

1. World Bank. Price level ratio of PPP conversion factor to market exchange rate; GNI per capita, PPP (current international $). 물가 수준 데이터; 1인당 구매력평가 GNI 데이터.
2. International Labour Organization. ILOSTAT, Average weekly hours actually worked per employed person, modelled estimates. ILOSTAT 데이터 목록.
3. OECD. Taxing Wages 2026: The Progressivity of Labour Taxation in OECD Countries. OECD Publishing, 2026. 자료.
4. Gallup. Global Safety Report 2025, using 2024 Gallup World Poll data. 자료.
5. World Bank. Worldwide Governance Indicators, Government Effectiveness. 자료.
6. World Health Organization / World Bank. Out-of-pocket expenditure per capita, PPP (current international $). 자료.
7. Helliwell JF, Layard R, Sachs JD, De Neve J-E, Aknin LB, Wang S, eds. World Happiness Report 2026. 보고서.
8. Mike’s Balance. Can a Country Make You Happier? Happiness Rankings Explained. 2026. 기사.
9. Helliwell JF et al. World Happiness Report 2018. Chapters on international migration and subjective wellbeing. Report.
10. Helliwell JF, Shiplett H, Bonikowska A. “Migration as a Test of the Happiness Set-Point Hypothesis: Evidence from Immigration to Canada and the United Kingdom.” Canadian Journal of Economics. 2020;53(4):1618–1641. 워킹페이퍼.
11. Nikitin I. How Much of Migrant Life-Satisfaction Convergence Is Measurement? The Null Institute, 2026. Exploratory observational reanalysis; not peer reviewed. 연구 보고서.
12. Stillman S, Gibson J, McKenzie D, Rohorua H. “Miserable Migrants? Natural Experiment Evidence on International Migration and Objective and Subjective Well-Being.” World Development. 2015;65:79–93. DOI.
13. World Health Organization. Healthy Life Expectancy (HALE). Global Health Estimates, 2021. WHO 자료 및 정의.
14. Vang ZM, Sigouin J, Flenon A, Gagnon A. “Are immigrants healthier than native-born Canadians? A systematic review of the healthy immigrant effect in Canada.” Ethnicity & Health. 2017;22(3):209–241. PubMed.
15. United Nations DESA Population Division. International Migrant Stock 2024. 데이터 및 설명서.