Bebeu água e a balança indicou mais gordura? O que o InBody e as balanças inteligentes realmente medem

Bastou beber água para o aparelho indicar mais “gordura corporal”. Foi o que aconteceu em um experimento. Mas a gordura só aumentou no cálculo, não no corpo.

Pesquisadores avaliaram 39 adultos antes e depois da ingestão de dois litros de água. O aparelho de bioimpedância multifrequencial passou a indicar um percentual maior de gordura corporal. Evidentemente, os voluntários não tinham acumulado gordura de uma hora para outra. O equipamento interpretou uma mudança no corpo como se sua composição tivesse mudado. O experimento foi publicado em 2023.

A dúvida também aparece em uma situação corriqueira: hoje, seu exame InBody indica 18,4% de gordura; um mês depois, 16,8%. Você perdeu gordura de fato ou o modelo de cálculo passou a interpretar os sinais de outra maneira? Um número com casa decimal pode parecer exato sem retratar fielmente o que aconteceu no corpo.

O sinal elétrico pode ser medido com consistência. Gordura, massa muscular e até o gasto calórico são estimados por equações. Saber distinguir o que foi medido do que foi calculado ajuda a entender quando a análise de bioimpedância (BIA) é útil e quando um resultado aparentemente preciso merece desconfiança.

Artigo original: Mikhail Faranov, médico (2023). Revisão substancial, novas pesquisas, cálculos e edição científica: Ilya Nikitin, PhD (22 de outubro de 2026). Esta atualização apresenta uma revisão editorial das evidências, e não um estudo clínico com revisão independente por pares.

Principais conclusões

• O sinal é medido. A composição corporal é estimada. A BIA mede impedância elétrica. Gordura corporal, massa muscular e metabolismo são resultados de modelos, não medições diretas.
• Medir com exatidão não é o mesmo que acompanhar tendências. Um aparelho pode estimar incorretamente seu percentual real de gordura e ainda ajudar a identificar mudanças ao longo do tempo. A utilidade depende do modelo e da repetibilidade.
• A comparação exige condições semelhantes. Usar o mesmo equipamento em condições semelhantes e observar mudanças que persistem por várias avaliações informa mais do que comparar leituras isoladas de aparelhos distintos.
• A água pode causar resultados inesperados. Em um experimento, beber 2 litros de água aumentou, em vez de reduzir, o percentual estimado de gordura nos sistemas de BIA testados.

O que um aparelho InBody realmente mede

Um aparelho de BIA faz passar uma corrente elétrica muito fraca pelo corpo e mede a oposição dos tecidos à sua passagem. Esse sinal, chamado impedância, inclui resistência (R) e reatância (Xc).

Tecidos ricos em água conduzem eletricidade de maneira diferente da gordura. Cada equipamento pode avaliar regiões do corpo e frequências distintas; por isso, as estimativas variam entre aparelhos.

O aparelho não vê células de gordura nem fibras musculares. Seu software combina o sinal elétrico com peso, altura, idade e sexo, entre outras informações, para estimar a composição corporal. As equações variam conforme a marca. [1, 2]

Muitos modelos convencionais de BIA consideram que a massa livre de gordura contém aproximadamente 73% de água. Se a água corporal estimada for de 40 litros, o cálculo produz cerca de 54,8 kg de massa livre de gordura; a massa de gordura estimada é a diferença entre esse valor e o peso total. É uma ilustração do modelo, não uma fórmula divulgada pela InBody. [1, 3]

Nosso cálculo: basta mudar a premissa para mudar a “gordura”

O Mike’s Balance examinou quanto uma estimativa simplificada de gordura corporal depende de uma única premissa. Mantenha o peso em 80 kg e a água corporal total estimada pelo modelo em 40 litros. Agora varie apenas a proporção presumida de água na massa livre de gordura, de 71% a 75%. O corpo é o mesmo, e a leitura elétrica também. Só a interpretação mudou.

A documentação do NHANES 2003–2004 descreve um equipamento de pesquisa que media resistência e reatância em 50 frequências e depois utilizava equações para estimar água corporal, massa livre de gordura e percentual de gordura. Uma das premissas era que a massa livre de gordura continha 73,2% de água. Cada etapa traz sua própria incerteza. Isso não significa que a InBody use a mesma fórmula.

É possível medir o sinal elétrico com precisão e ainda errar na estimativa de gordura corporal. Casas decimais adicionais não eliminam a incerteza do modelo.

As balanças de bioimpedância são precisas? Depende do que você quer saber

Quando alguém pergunta “A bioimpedância é precisa?”, pode estar falando de três coisas diferentes. Repetibilidade é a capacidade de produzir números semelhantes quando nada relevante mudou. Viés é a tendência sistemática de ficar acima ou abaixo de um método de referência. Concordância individual é o quanto a estimativa de uma pessoa pode se afastar desse método.

Uma balança pode indicar, de forma consistente, vários pontos percentuais a menos de gordura do que um método de referência e, mesmo assim, acompanhar uma mudança real. Mas boa repetibilidade, por si só, não prova que o aparelho meça corretamente a perda de gordura ao longo do tempo.

Nossa reanálise do NHANES: por que BIA e DXA não concordam

Para enxergar essa diferença fora de um pequeno laboratório, fomos aos dados do NHANES. O Mike’s Balance reanalisou as medições públicas do NHANES 2003–2004, relacionando resultados de bioimpedância e DXA das mesmas pessoas. A análise principal incluiu 1.924 adultos de 18 a 49 anos, com dados de impedância utilizáveis e leituras de DXA consistentes, sem imputação. O equipamento era um Xitron Hydra Model 4200, não um InBody nem uma balança doméstica moderna.

Em 33,6% dos participantes, BIA e DXA divergiram em mais de cinco pontos percentuais. Isso não significa que um terço das pessoas veria uma falsa tendência de perda de gordura. A estimativa por impedância ficou, em média, 1,33 ponto abaixo da obtida por DXA, mas desvios positivos e negativos podem se compensar e esconder diferenças individuais grandes. Como o DXA também tem limitações, o resultado mostra uma discordância entre métodos, sem identificar qual deles está errado.

Figura: proporção de participantes com leituras de gordura corporal por BIA e DXA separadas por mais de cinco pontos percentuais. Homens: 1.007; mulheres: 917. Foram medições do Xitron Hydra, não de um InBody.

Nessa amostra selecionada, a discordância também foi diferente entre homens e mulheres. Entre os homens, a estimativa por impedância ficou, em média, 2,87 pontos abaixo da obtida por DXA; entre as mulheres, ficou 0,35 ponto acima. Uma diferença superior a cinco pontos apareceu em 40,9% dos homens e 25,6% das mulheres. Ao descontar a diferença média de cada sexo separadamente, a proporção com divergência superior a cinco pontos na amostra inteira caiu de 33,6% para 30,5%. Isso continua sendo uma comparação entre pessoas e métodos distintos, não uma medida do erro ao acompanhar a evolução de uma só pessoa. São comparações descritivas: a composição corporal, o IMC e os critérios de inclusão na amostra também diferem entre os grupos. Portanto, esses números não demonstram que as medições sejam intrinsecamente mais precisas para um dos sexos.

Como fizemos a análise. Cruzamos quatro bases públicas do CDC, restringimos a amostra principal a adultos de 18 a 49 anos com leituras utilizáveis de BIA e exigimos resultados de DXA consistentes nos cinco conjuntos disponibilizados. Dos 1.957 pares inicialmente elegíveis, 33 não passaram nessa verificação adicional. Como análise de sensibilidade, também examinamos separadamente os cinco conjuntos de DXA com imputação e combinamos as estimativas ponderadas do inquérito pelas regras de Rubin: diferença média de −1,43 ponto (intervalo de confiança aproximado de 95%: −2,02 a −0,84). Isso não corrige a ausência de dados de BIA.

O que esses dados não permitem concluir. As medições do Xitron e do DXA são de 2003–2004, não da geração atual de aparelhos InBody ou balanças inteligentes. Uma comparação pontual não avalia se um equipamento acompanha corretamente a perda de gordura. Outros pesquisadores já estudaram Xitron e DXA no NHANES; nosso trabalho é uma reanálise transparente das diferenças individuais, sem reivindicar pioneirismo. O código e as somas de verificação estão guardados em um pacote privado de reprodutibilidade; uma eventual publicação será decidida separadamente.

Revisão de 2026: médias próximas podem esconder diferenças enormes

Uma revisão sistemática de 2026 comparou a BIA a modelos de quatro compartimentos (4C) em 12 estudos com adultos saudáveis e peso estável. O viés médio no percentual estimado de gordura corporal variou entre os estudos de −3,5 a +4,4 pontos percentuais. Os limites de concordância de 95% revelaram diferenças bem maiores: a amplitude total frequentemente chegava a 15–20 pontos percentuais. [4]

Uma amplitude de 15–20 pontos não significa que todo aparelho erre esse tanto, nem que metade dela permita prever o erro de uma pessoa. Cada intervalo descreve a dispersão das diferenças entre os métodos naquele estudo, não uma margem universal de erro para determinada marca. Por isso, médias próximas não bastam para decisões individuais.

Como os aparelhos e as populações dos estudos eram diferentes, os autores não apresentaram uma única estimativa combinada de erro.

InBody 770: resultados consistentes, mas diferentes dos do DXA

Um estudo controlado com somente 14 adultos saudáveis, utilizando o InBody 770, encontrou repetibilidade muito alta nas medições do corpo inteiro. Entre avaliações, as principais estimativas variaram relativamente pouco quando as condições foram controladas. Mas, em comparação com a absorciometria de raios X de dupla energia (DXA), o aparelho subestimou o percentual de gordura em cerca de 4,0 pontos percentuais, em média, e superestimou a massa livre de gordura em aproximadamente 2,8 kg. [5]

Não acrescente automaticamente quatro pontos ao seu resultado. Um aparelho pode manter um desvio sistemático e, ainda assim, ajudar a acompanhar uma tendência.

Um estudo maior, com 1.000 adultos saudáveis e fisicamente ativos, reforçou essa distinção. O InBody 770 tendeu a indicar percentuais de gordura inferiores aos do DXA em 4,2 pontos, em média, entre homens e 2,8 entre mulheres, mas suas medições repetidas foram altamente consistentes. Um desvio sistemático constante não é a mesma coisa que uma medição instável. A instabilidade dificulta detectar mudanças; um desvio estável pode ser menos importante para acompanhar a própria tendência. Contudo, uma comparação transversal isolada não estabelece a exatidão da perda de gordura medida.

Os eletrodos fazem a medição; as equações ajudam a definir o resultado. Em um estudo de 2025 publicado na Clinical Nutrition, com 288 adultos, diferentes técnicas de impedância produziram valores elétricos brutos distintos. Depois de desenvolver equações apropriadas para a população e o método de referência, as estimativas de massa livre de gordura apresentaram boa concordância. As estimativas de massa gorda foram menos confiáveis no nível individual. A diferença estava, em parte, nas equações, não apenas nos eletrodos. Um dos coautores tinha vínculo com a Technogym, fabricante de equipamentos de composição corporal. Essa relação comercial relevante foi declarada no artigo e merece consideração na interpretação das comparações. [7]

Como beber água pode fazer a balança indicar mais gordura

Seria razoável esperar que mais água fizesse o corpo parecer mais magro ao aparelho. O experimento mostrou o contrário. A balança mede o peso diretamente, mas calcula de outra forma a massa livre de gordura, que inclui a água corporal.

Em um experimento de 2023 com 39 participantes, os pesquisadores avaliaram a composição corporal antes e depois de as pessoas beberem 2 litros de água. No sistema de BIA multifrequencial, o percentual estimado de gordura aumentou cerca de 2,1 pontos percentuais entre homens e 2,6 entre mulheres. A massa gorda estimada subiu aproximadamente 2 kg, embora os participantes não tivessem adquirido de repente 2 kg de tecido adiposo. [8]

Outro experimento constatou que beber água de uma vez e permanecer em pé por mais tempo podiam alterar bastante as estimativas de um analisador multifrequencial moderno utilizado na posição ereta. Na condição com água, um aumento relatado de aproximadamente 1,3 kg na massa gorda estimada não representava ganho real de gordura. [9]

A conta ajuda a entender o paradoxo. No experimento, a estimativa de água corporal total feita pelo aparelho multifrequencial não aumentou entre os homens e chegou a diminuir entre as mulheres. Se alguém pesa 80 kg e tem 18% de gordura corporal estimada, beber 2 kg de água sem aumento correspondente da massa livre de gordura estimada elevaria a leitura para cerca de 20%, embora a gordura real não tivesse mudado. Esse salto ilustrativo de dois pontos se aproxima do aumento médio de 2,1 pontos observado nos homens; não é um cálculo feito para um voluntário específico. É possível que a medição elétrica represente mal a água ainda presente no trato digestivo, mas o experimento não identificou um único mecanismo válido para todos os aparelhos.

O DXA chegou a outro resultado: depois da ingestão de água, atribuiu em média cerca de 1,4 a 1,7 kg adicionais à massa livre de gordura. Isso tampouco é crescimento muscular repentino. Ambas as técnicas responderam à ingestão de água, mas a distribuíram de maneira diferente entre os compartimentos corporais estimados. [Jeong e colaboradores, 2023]

Não se desidrate antes da avaliação. Faça as medições em seu estado habitual de hidratação, procurando repetir condições semelhantes.

A bioimpedância consegue acompanhar a perda de gordura?

Há duas perguntas a fazer. Seu percentual de gordura é exatamente 18,4%? E sua composição corporal mudou ao longo dos últimos meses? A segunda pode ser mais fácil de responder quando o mesmo aparelho apresenta viés sistemático estável e boa repetibilidade.

Um estudo que comparou os modelos InBody 230, 720 e 770 encontrou diferenças mínimas detectáveis de aproximadamente 2,12 a 2,73 pontos percentuais para o percentual de gordura corporal nas condições adotadas. Os autores também relataram erros individuais relativamente pequenos frente ao DXA nesses modelos, mas alertaram para vieses sistemáticos e proporcionais. Mudanças menores podem ser difíceis de distinguir da variabilidade de medição naquele protocolo. Isso não estabelece uma regra universal de ±2,5 pontos para todos os aparelhos, idades ou intervalos entre avaliações. [6]

Se sua balança passar de 18,4% para 16,8%, pode ser progresso ou uma oscilação habitual da medição. Procure uma tendência repetida e compare-a com o peso e a circunferência da cintura.

A repetibilidade observada no laboratório também pode diminuir no dia a dia, quando refeições, exercícios e variações de água corporal tornam avaliações aparentemente idênticas menos comparáveis.

E as balanças inteligentes domésticas?

Balanças domésticas com eletrodos nos pés também não medem gordura diretamente. A corrente elétrica passa principalmente pela metade inferior do corpo, e uma equação estima a composição do restante. Mais eletrodos e frequências podem fornecer informações adicionais, mas nem um equipamento profissional caro nem uma balança simples de banheiro são automaticamente a melhor escolha para todas as pessoas.

Um estudo com 15 aparelhos de bioimpedância, dos quais 14 eram modelos de uso doméstico, comparou os resultados com um modelo laboratorial de quatro compartimentos. Trinta e sete participantes retornaram após 12 a 16 semanas. Alguns modelos ajudaram a acompanhar mudanças, inclusive determinadas balanças que medem de um pé ao outro; outros tiveram desempenho inferior. Entre os aparelhos, o erro-padrão da estimativa de mudanças no percentual de gordura variou de 1,7 a 2,6 pontos percentuais. Não é um limite universal para detectar perda de gordura, mas mostra por que uma pequena diferença entre duas visitas exige cautela. Na prática, vale procurar uma balança que você consiga usar sempre nas mesmas condições e que tenha sido validada em pessoas com características semelhantes às suas.

Antes de confiar no resultado, faça três perguntas

Antes de interpretar a mudança, pergunte: Era o mesmo aparelho, com o mesmo software? Se não, estabeleça uma nova referência. O horário, as refeições recentes, os exercícios e a hidratação eram razoavelmente semelhantes? Se não, repita em condições comparáveis. A mudança persiste e combina com indicadores independentes? Se não, trate-a como provisória, não como prova de perda de gordura ou ganho muscular.

Não use números obtidos com aparelhos e protocolos diferentes como se fossem limites equivalentes. Uma mudança isolada, por mais impressionante que pareça, merece confirmação em condições semelhantes.

Como acompanhar a evolução sem se deixar enganar pelos números

1. Use o mesmo aparelho e software sempre que possível. Não suponha que InBody 570, InBody 770, Tanita e balanças domésticas com eletrodos só nos pés produzam números intercambiáveis.
2. Escolha horários e condições consistentes. Para muitas pessoas, é prático fazer a avaliação de manhã, antes do café da manhã. Siga o protocolo do fabricante, mantendo intervalos semelhantes após refeições, bebidas e exercícios.
3. Evite situações fora do habitual. Não beba água em excesso de propósito, não restrinja líquidos nem faça treino intenso logo antes. Evite comparar medições durante doenças, inchaço importante ou mudanças bruscas na alimentação.
4. Registre o contexto. Data, horário, modelo, peso, treinos recentes, refeições volumosas e alterações da hidratação ajudam a explicar resultados anômalos. Se disponíveis, guarde também os valores brutos de resistência e reatância.
5. Prefira tendências persistentes a mudanças pontuais. Várias medições coerentes ao longo de semanas ou meses informam mais do que um número espetacular obtido numa tarde.
6. Compare com indicadores independentes. Circunferência da cintura, peso, evolução da força e, quando clinicamente apropriado, uma avaliação de referência validada ajudam a distinguir mudanças nos tecidos de flutuações dos líquidos.

Se você avalia uma condição médica, alterações de água nos tecidos ou o estado nutricional durante um tratamento, a interpretação deve ser orientada pela equipe clínica responsável. Protocolos e limiares usados para acompanhar pessoas saudáveis na academia não devem ser transferidos para diálise, edema grave ou outras situações que alteram os líquidos corporais.

O DXA é a palavra final? Também não

O DXA utiliza raios X de baixa dose para estimar minerais ósseos, gordura e tecido mole magro. É amplamente empregado como referência e não depende de algumas premissas elétricas da BIA. Ainda assim, tem seus próprios erros de calibração, hidratação e medição; a massa magra de tecidos moles estimada por DXA não equivale a uma contagem direta de fibras musculares. [1, 4]

O modelo de quatro compartimentos combina mais de um tipo de medida, geralmente informações sobre densidade corporal, água e minerais, além do peso. Ao separar mais componentes do corpo, reduz a dependência de uma única relação fixa. Em muitos contextos, oferece uma referência de pesquisa mais robusta, mas não uma janela infalível para a composição dos tecidos.

Essas distinções importam quando você compara resultados de dois laboratórios. A discordância, por si só, não revela qual aparelho errou. Antes de tudo, mostra que dois métodos partem de premissas diferentes.

E os outros números do exame InBody?

Massa muscular: estimativa, não pesagem dos músculos

A massa livre de gordura inclui água, órgãos, ossos, sangue e outros tecidos que não são gordura. Massa muscular esquelética é uma grandeza mais específica. Se um laudo apresenta as duas, isso não significa que o aparelho tenha pesado seus músculos independentemente: ele estimou a composição a partir de dados elétricos e antropométricos. Mudanças nos líquidos corporais podem tornar um aparente ganho muscular especialmente enganoso.

Taxa metabólica basal: mais um valor calculado

Um aparelho de BIA não mede diretamente quanta energia seu corpo gasta em repouso. A taxa metabólica basal (TMB) informada é uma estimativa obtida por fórmula ou a partir da massa livre de gordura estimada. Medir o gasto energético de repouso exige outro método, normalmente a calorimetria indireta. Uma mudança aparente na estimativa de TMB pode apenas acompanhar uma alteração da massa magra prevista pelo modelo.

InBody Score: uma pontuação criada pelo fabricante

O InBody Score é um índice composto, calculado segundo regras próprias do fabricante. Pode ajudar algumas pessoas a organizar seus resultados, mas não constitui uma medida clínica de saúde, condicionamento físico ou longevidade padronizada de modo independente. Uma melhora aparente da pontuação precisa ser interpretada à luz das variáveis que a compõem.

Ângulo de fase: um sinal elétrico, não um boletim de saúde celular

O ângulo de fase é calculado a partir da reatância em relação à resistência, convencionalmente pelo arco-tangente de Xc/R em uma frequência definida. Diferentemente do percentual estimado de gordura, está mais próximo da medição elétrica original. Por isso, tem interesse científico.

Entretanto, varia com idade, sexo, geometria da medição, aparelho, frequência, composição dos tecidos e condições de saúde. Em algumas populações clínicas, ângulos de fase menores foram associados a piores desfechos, mas não existe limiar universal capaz de transformar o resultado de uma pessoa em diagnóstico de “células fracas” ou de saúde ruim. [1]

InBody 570 e 770: uma comparação informal

Na versão original desta reportagem, havia um relato de medições repetidas com dois modelos da mesma marca: InBody 570 e InBody 770. Segundo aquele relato, o 570 costumava produzir um InBody Score proprietário mais alto, uma estimativa maior de massa muscular e um percentual estimado de gordura corporal menor.

Eram observações informais, sem dados brutos pareados nem controle das condições de teste. Uma mudança de 3% a 5% na pontuação proprietária não representa uma mudança de 3 a 5 pontos percentuais na gordura corporal.

Algoritmos diferentes ou condições de avaliação distintas poderiam explicar a discrepância.

Para verificar se essas diferenças são causadas pelos próprios aparelhos, precisaríamos de medições repetidas em condições padronizadas e de um método de referência.

Na prática, não misture resultados de modelos diferentes no mesmo gráfico de evolução.

Vale pagar por um exame de bioimpedância profissional?

Um analisador profissional multifrequencial, com vários eletrodos, pode oferecer estimativas por segmento corporal e condições de teste mais consistentes que uma balança doméstica simples. Ainda assim, um estudo com 67 adultos saudáveis mostrou que os modelos mais sofisticados InBody 720 e 770 ofereceram pouca vantagem sobre o portátil InBody 230 nas estimativas de composição corporal avaliadas. Isso não prova que todas as balanças baratas tenham desempenho equivalente. Nem o preço nem a sofisticação do equipamento, sozinhos, garantem resultados melhores para todos. [6, 7]

Para quem acompanha mudanças amplas durante vários meses, a conveniência de usar sempre o mesmo aparelho pode valer mais do que avaliações ocasionais em um equipamento sofisticado. Para um atleta que quer confirmar uma perda mínima de gordura, ou um paciente cujo tratamento depende de estimativas precisas de composição corporal, a exigência de evidências deve ser maior.

Também não vale alterar a ingestão de água para conseguir um número mais bonito. Quanto mais você manipula as condições para melhorar a leitura, menos ela diz sobre seu corpo.

O veredito: cautela com os números, atenção às tendências

A bioimpedância não é uma fraude, nem uma medida direta da gordura corporal. Ela parte de uma medição física real e chega ao resultado por meio de um modelo. Em condições controladas, alguns aparelhos são notavelmente consistentes; em outras situações, as diferenças entre equipamentos e métodos de referência podem ser expressivas.

Portanto, guarde o laudo, mas registre também as condições em que foi feito. Se cintura, peso, desempenho no treino e leituras repetidas evoluírem juntos ao longo do tempo, a interpretação ganha credibilidade. Se a massa muscular estimada subir depois de você beber muita água, isso não significa que os músculos cresceram.

O melhor é tratar os números da bioimpedância como estimativas úteis, mas imperfeitas, e perguntar o que, de fato, pode ter mudado para produzi-los.

Fontes e metodologia

Este artigo diferencia o sinal elétrico do resultado estimado e explica por que a discordância entre aparelhos não é o mesmo que erro no acompanhamento de tendências. Os resultados se aplicam a equipamentos e grupos estudados específicos, não necessariamente a todas as pessoas.

1. Orientações metodológicas: Methodological standards for body composition assessment. American Journal of Clinical Nutrition, 2026; e Metrology in Bioelectrical Impedance Analysis, 2026.
2. Diferenças entre aparelhos: Variations in bioelectrical impedance devices impact raw measures comparisons and subsequent prediction, 2024.
3. Premissas fisiológicas: Relevance of hydration state of the fat free mass in estimating fat mass by body impedance analysis, 1998.
4. Comparação com quatro compartimentos: The Validity of Bioelectrical Impedance Analysis Compared to a Four-Compartment Model in Healthy Adults: A Systematic Review, 2026.
5. InBody 770: Reliability, biological variability, and accuracy of multi-frequency bioelectrical impedance analysis, publicado on-line em 2024.
6. Diferenças mínimas detectáveis: Reliability and Agreement of Various InBody Body Composition Analyzers as Compared to DXA, Journal of Clinical Densitometry, 2020 (on-line desde 2018).
7. Equações em tecnologias diferentes: Determining body composition using different bioimpedance technologies: Is an agreement possible? Clinical Nutrition, 2025.
8. Experimento com dois litros de água: The effect of acute hydration on body composition assessed by multi-frequency and single-frequency bioelectrical impedance, 2023.
9. Água e tempo em pé: Influence of Acute Water Ingestion and Prolonged Standing on Raw Bioimpedance and Subsequent Body Fluid and Composition Estimates, 2022.