Wasser trinken, mehr „Körperfett“? Was InBody und smarte Waagen tatsächlich messen

Wasser trinken und plötzlich mehr „Körperfett“ haben? Genau das zeigte ein Messgerät in einem Experiment an. Doch das zusätzliche Fett gab es nur in der Berechnung, nicht im Körper.

Forscher untersuchten 39 Erwachsene vor und nach dem Trinken von zwei Litern Wasser. Das multifrequente Bioimpedanzgerät zeigte danach einen höheren Körperfettanteil an. Die Teilnehmenden hatten aber nicht plötzlich Fett angesetzt: Das Gerät deutete eine körperliche Veränderung als Veränderung der Körperzusammensetzung. Die Studie erschien 2023.

Dieselbe Unsicherheit zeigt sich auf einem ganz gewöhnlichen Messbericht: Heute weist Ihr InBody 18,4 % Körperfett aus, einen Monat später 16,8 %. Haben Sie tatsächlich Fett verloren? Oder bewertet das Gerät Ihren Körper nur anders? Eine Nachkommastelle macht eine Schätzung noch nicht verlässlicher.

Das elektrische Signal lässt sich durchaus zuverlässig messen. Wie viel Körperfett und Muskelmasse Sie haben und wie hoch Ihr Grundumsatz ist, berechnet die Software dagegen mithilfe von Formeln. Wer diesen Unterschied kennt, kann BIA-Werte sinnvoll nutzen, ohne jeder Veränderung auf dem Display zu vertrauen.

Originalartikel: Mikhail Faranov, MD (2023). Umfassende Überarbeitung, neue Recherchen, Berechnungen und wissenschaftliche Redaktion: Ilya Nikitin, PhD (22. Oktober 2026). Die überarbeitete Fassung ist eine redaktionelle Auswertung wissenschaftlicher Studien, keine eigenständige, im Peer-Review geprüfte klinische Studie.

Die wichtigsten Erkenntnisse

• Das Signal wird gemessen, das Körpergewebe geschätzt. BIA erfasst elektrische Impedanz. Körperfett, Muskelmasse und Stoffwechselrate werden aus Modellen abgeleitet und nicht direkt gemessen.
• Wiederholbare Werte sind nicht automatisch richtig. Ein Gerät kann Ihren tatsächlichen Körperfettanteil falsch schätzen und trotzdem helfen, Veränderungen über die Zeit zu erkennen. Entscheidend sind das verwendete Modell und die Wiederholbarkeit der Messung.
• Vergleichbare Bedingungen zählen. Dasselbe Gerät, ähnliche Messbedingungen und Veränderungen über mehrere Termine sagen mehr aus als einzelne Werte unterschiedlicher Geräte.
• Wasser kann die Anzeige überraschend verändern. In einem Experiment stieg nach zwei Litern Wasser der geschätzte Körperfettanteil bei den untersuchten BIA-Systemen, statt zu sinken.

Was ein InBody-Gerät tatsächlich misst

Ein BIA-Gerät schickt einen sehr schwachen Strom durch den Körper und erfasst, welchen Widerstand ihm das Gewebe entgegensetzt. Das gemessene Signal, die elektrische Impedanz, umfasst den ohmschen Widerstand (R) und die Reaktanz (Xc).

Wasserreiches Gewebe leitet Strom anders als Fett. Je nach Gerät werden unterschiedliche Körperregionen und Messfrequenzen berücksichtigt. Deshalb können ihre Schätzwerte voneinander abweichen.

Fettzellen und Muskelfasern kann das Gerät nicht direkt erfassen. Seine Software verbindet das elektrische Signal mit Angaben wie Gewicht, Körpergröße, Alter und Geschlecht, um die Körperzusammensetzung zu schätzen. Welche Formeln zum Einsatz kommen, hängt auch vom Hersteller ab. [1, 2]

Viele herkömmliche BIA-Modelle setzen voraus, dass die fettfreie Masse zu ungefähr 73 % aus Wasser besteht. Bei geschätzten 40 Litern Körperwasser ergeben sich so etwa 54,8 kg fettfreie Masse. Die geschätzte Fettmasse ist dann das, was nach Abzug dieser fettfreien Masse vom Körpergewicht übrig bleibt. Das veranschaulicht ein Rechenmodell, nicht eine offengelegte InBody-Formel. [1, 3]

Unsere Rechnung: Eine andere Annahme verändert den „Fettanteil“

Für unser Rechenbeispiel halten wir das Körpergewicht bei 80 kg und das geschätzte Körperwasser bei 40 Litern konstant. Nur eine Annahme ändern wir: Der Wasseranteil der fettfreien Masse variiert zwischen 71 und 75 %. Weder der Körper noch das elektrische Messergebnis verändern sich. Anders ist allein die Berechnung.

Die Dokumentation der US-amerikanischen Gesundheits- und Ernährungsstudie NHANES 2003–2004 beschreibt ein Forschungsgerät, das Widerstand und Reaktanz bei 50 Frequenzen maß. Aus diesen Messwerten wurden Körperwasser, fettfreie Masse und Körperfettanteil mithilfe von Gleichungen geschätzt. Eine der Annahmen: Die fettfreie Masse besteht zu 73,2 % aus Wasser. Jeder Rechenschritt bringt Unsicherheit mit sich. Das bedeutet nicht, dass InBody dieselbe Formel verwendet.

Selbst ein präzises elektrisches Signal garantiert also noch keinen genauen Körperfettwert. Die Unsicherheit kann in der Berechnung stecken.

Wie genau ist eine Körperfettwaage? Das kommt auf die Frage an

Wenn jemand nach der Genauigkeit eines BIA-Geräts fragt, können damit drei ganz verschiedene Dinge gemeint sein. Wiederholbarkeit: Liefert es bei unverändertem Körper ähnliche Werte? Systematische Abweichung (Bias): Liegt es im Mittel über oder unter einer Referenzmethode? Übereinstimmung im Einzelfall: Wie weit kann das Ergebnis einer einzelnen Person von dieser Referenz abweichen?

Das schließt sich nicht aus: Eine Waage kann den Körperfettanteil dauerhaft um mehrere Prozentpunkte unterschätzen und eine tatsächliche Veränderung trotzdem abbilden. Gute Wiederholbarkeit allein beweist allerdings nicht, dass das Gerät den Fettverlust über die Zeit richtig erfasst.

Unsere NHANES-Neuauswertung: Warum BIA und DXA auseinanderliegen

Wie weit können die Ergebnisse zweier Messmethoden bei einzelnen Menschen auseinanderliegen? Um das zu untersuchen, haben wir bei Mike’s Balance öffentlich zugängliche Daten aus NHANES 2003–2004 neu ausgewertet und BIA- mit DXA-Werten derselben Personen verglichen. Die Hauptanalyse umfasste 1.924 Erwachsene zwischen 18 und 49 Jahren mit verwertbaren Impedanzdaten und konsistenten, nicht imputierten DXA-Werten. Gemessen wurde mit einem Xitron Hydra Model 4200, nicht mit InBody oder einer modernen Körperfettwaage für zu Hause.

Bei 33,6 % der Teilnehmenden lagen die Körperfettwerte der beiden Methoden um mehr als fünf Prozentpunkte auseinander. Im Durchschnitt dagegen lag der BIA-Wert nur 1,33 Prozentpunkte unter dem DXA-Wert. Dieser Mittelwert verdeckt große Unterschiede zwischen einzelnen Personen, weil sich positive und negative Abweichungen gegenseitig ausgleichen können. Daraus folgt nicht, dass die Verlaufsmessung bei jedem Dritten falsch wäre. Auch DXA ist keine perfekte Referenz: Die Analyse zeigt, wie stark zwei Verfahren voneinander abweichen, aber nicht eindeutig, welches im Einzelfall falsch liegt.

Abbildung: Anteil der Teilnehmenden, deren BIA- und DXA-Körperfettwerte mehr als fünf Prozentpunkte auseinanderlagen. Männer: 1.007; Frauen: 917. Die BIA-Messungen stammten vom Xitron Hydra, nicht von InBody.

In dieser ausgewählten Stichprobe gab es Unterschiede zwischen Männern und Frauen. Bei Männern lag die Impedanzschätzung im Mittel 2,87 Prozentpunkte niedriger als DXA, bei Frauen 0,35 Punkte höher. Mehr als fünf Punkte Unterschied gab es bei 40,9 % der Männer und 25,6 % der Frauen. Wurde die mittlere Abweichung für beide Geschlechter getrennt berücksichtigt, sank der Anteil mit mehr als fünf Punkten Unterschied in der Gesamtstichprobe von 33,6 auf 30,5 %. Auch damit vergleichen wir Unterschiede zwischen Menschen und Messmethoden, nicht den Messfehler bei der Verlaufskontrolle einer einzelnen Person. Es handelt sich um deskriptive Vergleiche. Körperzusammensetzung, BMI und Auswahl für die Stichprobe unterscheiden sich ebenfalls; daraus lässt sich nicht ableiten, dass Messungen bei einem Geschlecht grundsätzlich genauer sind.

So sind wir vorgegangen. Wir verknüpften vier öffentlich zugängliche CDC-Datensätze, beschränkten die Hauptstichprobe auf Erwachsene von 18 bis 49 Jahren mit verwertbaren BIA-Werten und verlangten, dass die DXA-Ergebnisse in allen fünf veröffentlichten Datensätzen übereinstimmten. Von zunächst 1.957 geeigneten Messpaaren bestanden 33 diese zusätzliche Prüfung nicht. Als Sensitivitätsanalyse untersuchten wir die fünf imputierten DXA-Datensätze einzeln und kombinierten die nach Stichprobendesign gewichteten Schätzwerte nach Rubins Regeln: mittlere Differenz −1,43 Punkte (ungefähres 95-%-Konfidenzintervall −2,02 bis −0,84). Fehlende BIA-Daten werden dadurch nicht korrigiert.

Was diese Analyse nicht zeigen kann. Die Messungen mit Xitron und DXA stammen aus den Jahren 2003–2004. Über die Genauigkeit heutiger InBody-Geräte oder smarter Waagen sagen sie daher nicht unmittelbar etwas aus. Ein einmaliger Vergleich kann auch nicht zeigen, wie zuverlässig ein Gerät den Fettverlust über längere Zeit erfasst. Frühere Forschende haben Xitron und DXA in NHANES ebenfalls verglichen. Unsere Analyse ist eine erneute Auswertung individueller Unterschiede, nicht die erste Untersuchung zu diesem Thema. Der Analysecode und die Prüfsummen sind derzeit nur privat hinterlegt; über ihre öffentliche Bereitstellung wurde noch nicht entschieden.

Übersichtsarbeit von 2026: Im Mittel nahe dran, im Einzelfall weit daneben

Eine systematische Übersichtsarbeit von 2026 verglich BIA in zwölf Studien mit Vier-Kompartiment-Modellen (4C) bei gesunden Erwachsenen mit stabilem Gewicht. Je nach Studie reichte die mittlere Abweichung beim geschätzten Körperfettanteil von −3,5 bis +4,4 Prozentpunkten. Entscheidender sind die 95-%-Übereinstimmungsgrenzen: Zwischen ihrer unteren und oberen Grenze lagen häufig 15–20 Prozentpunkte. [4]

Die Spannweite von 15–20 Prozentpunkten bedeutet nicht, dass jedes Gerät um so viel danebenliegt. Sie ist auch keine erwartbare Abweichung für eine bestimmte Person. Gemeint ist der Abstand zwischen den Übereinstimmungsgrenzen der einzelnen Studien, nicht ein allgemeingültiges Konfidenzintervall für eine Marke. Gerade deshalb können ähnliche Durchschnittswerte verdecken, wie weit die Schätzungen bei einzelnen Menschen auseinanderliegen.

Weil sich Geräte und untersuchte Gruppen stark unterschieden, berechneten die Forschenden keinen gemeinsamen Fehlerwert über alle Studien hinweg.

InBody 770: konstante Messwerte sind noch keine genauen Messwerte

Bei einer kontrollierten Studie mit nur 14 gesunden Erwachsenen lieferte der InBody 770 bei wiederholten Ganzkörpermessungen vergleichsweise konstante Schätzwerte. Im Vergleich zur Dual-Röntgen-Absorptiometrie (DXA) unterschätzte er den Körperfettanteil jedoch im Mittel um etwa 4,0 Prozentpunkte und überschätzte die fettfreie Masse um rund 2,8 kg. [5]

Rechnen Sie deshalb nicht pauschal vier Prozentpunkte auf Ihren eigenen Messwert auf. Wichtig ist: Eine Schätzung kann dauerhaft verschoben sein und einen Verlauf trotzdem erkennen lassen.

Eine größere Studie mit 1.000 gesunden, körperlich aktiven Erwachsenen zeigte ein ähnliches Bild: Der InBody 770 schätzte den Körperfettanteil im Vergleich zu DXA bei Männern im Mittel um 4,2 Punkte und bei Frauen um 2,8 Punkte zu niedrig. Gleichzeitig waren Wiederholungsmessungen mit demselben Gerät ausgesprochen konsistent. Das sind zwei verschiedene Fragen: Wie stark weicht ein Wert systematisch ab, und wie sehr schwankt er von Messung zu Messung? Ein gleichbleibender Versatz kann die Verlaufskontrolle weniger beeinträchtigen als wechselnde Schwankungen. Ob ein Gerät den tatsächlichen Fettverlust richtig erfasst, lässt sich aus einem einmaligen Querschnittsvergleich dennoch nicht beurteilen.

Es kommt nicht nur auf die Elektroden an, sondern auch auf die Formeln. Eine 2025 in Clinical Nutrition veröffentlichte Studie mit 288 Erwachsenen zeigte, dass unterschiedliche Impedanzverfahren verschiedene elektrische Rohwerte ergaben. Nachdem Gleichungen für die jeweilige Population und Referenzmethode entwickelt worden waren, stimmten die Schätzungen der fettfreien Masse gut überein. Für die Fettmasse waren die Ergebnisse auf individueller Ebene weniger verlässlich. Ein Teil der Unterschiede ließ sich also mit den Formeln erklären, nicht nur mit der Messtechnik. Einer der Mitautoren war mit Technogym verbunden, einem Hersteller von Geräten zur Analyse der Körperzusammensetzung. Dieser relevante wirtschaftliche Bezug wird in der Arbeit offengelegt und sollte bei der Interpretation der Gerätevergleiche berücksichtigt werden. [7]

Warum Wassertrinken plötzlich mehr „Körperfett“ auf die Anzeige bringt

Wer nur an die elektrische Leitfähigkeit denkt, könnte erwarten, dass zusätzliches Wasser den Körper auf der Anzeige fettärmer erscheinen lässt. In diesem Experiment geschah das Gegenteil. Die Erklärung liegt zumindest zum Teil in der Berechnung: Das Körpergewicht wird gewogen, die wasserhaltige fettfreie Masse dagegen aus Messwerten geschätzt.

In einem Experiment von 2023 mit 39 Teilnehmenden wurde die Körperzusammensetzung vor und nach dem Trinken von zwei Litern Wasser untersucht. Beim multifrequenten BIA-Gerät stieg der geschätzte Körperfettanteil um etwa 2,1 Prozentpunkte bei Männern und 2,6 Punkte bei Frauen. Die geschätzte Fettmasse nahm um ungefähr 2 kg zu, obwohl die Personen keineswegs plötzlich 2 kg Fettgewebe aufgebaut hatten. [8]

Ein weiteres Experiment zeigte, dass eine größere Menge Wasser und längeres Stehen die Schätzwerte eines modernen multifrequenten BIA-Standgeräts merklich verändern können. Nach dem Wassertrinken zeigte das Gerät etwa 1,3 kg mehr Fettmasse an, obwohl kein entsprechendes Körperfett hinzugekommen war. [9]

Wie aus Wasser rechnerisch Fett werden kann. Im Experiment stieg der vom multifrequenten Gerät geschätzte Gesamtkörperwasserwert bei Männern nicht an; bei Frauen sank er sogar. Ein vereinfachtes Beispiel zeigt, was das bedeuten kann: Eine Person wiegt 80 kg, ihr Gerät weist 18 % Körperfett aus. Trinkt sie zwei Liter Wasser (rund 2 kg), ohne dass die geschätzte fettfreie Masse entsprechend steigt, kann die Anzeige auf etwa 20 % springen. Die tatsächliche Fettmasse wäre unverändert. Dieser Anstieg um zwei Prozentpunkte liegt nahe bei den mittleren 2,1 Punkten der Männer im Experiment, ist aber keine Berechnung für einen einzelnen Teilnehmer. Möglicherweise erfasst die elektrische Messung Wasser im Verdauungstrakt nur unvollständig. Einen für alle Geräte gültigen Mechanismus belegt die Studie nicht.

DXA lieferte dagegen ein anderes Ergebnis: Nach dem Trinken ordnete es im Mittel etwa 1,4–1,7 kg mehr der fettfreien Masse zu. Auch das ist kein plötzliches Muskelwachstum. Beide Verfahren reagierten auf das Wasser, rechneten es aber unterschiedlichen Körperkompartimenten zu. [Jeong et al., 2023]

Entziehen Sie Ihrem Körper vor der Messung nicht absichtlich Flüssigkeit. Messen Sie bei Ihrer üblichen Flüssigkeitsversorgung und jedes Mal unter möglichst ähnlichen Bedingungen.

Kann eine BIA-Waage einen Fettverlust zuverlässig erkennen?

Ob Ihr Körperfettanteil wirklich genau 18,4 % beträgt, ist eine andere Frage als die, ob sich Ihre Körperzusammensetzung über mehrere Monate verändert hat. Veränderungen können sich leichter erkennen lassen, wenn Sie dasselbe Gerät nutzen und dessen systematische Abweichung stabil bleibt und die Messungen gut wiederholbar sind.

Eine Studie mit den InBody-Modellen 230, 720 und 770 ermittelte unter den getesteten Bedingungen kleinste nachweisbare Unterschiede von ungefähr 2,12–2,73 Prozentpunkten beim Körperfettanteil. Die Autoren berichteten für diese Modelle außerdem relativ geringe individuelle Abweichungen von DXA, wiesen jedoch auf systematische und proportionale Verzerrungen hin. Unter den Bedingungen dieser Studie lassen sich kleinere Veränderungen nur schwer von gewöhnlichen Messschwankungen trennen. Daraus folgt aber keine universelle ±2,5-Punkte-Regel für alle Geräte, Altersgruppen und Messabstände. [6]

Wenn Ihre Waage erst 18,4 % und später 16,8 % anzeigt, kann dahinter ein echter Fortschritt oder normale Messschwankung stecken. Achten Sie auf den wiederholten Verlauf und gleichen Sie ihn mit Gewicht und Taillenumfang ab.

Im Alltag ist die Wiederholbarkeit oft geringer als im Labor: Mahlzeiten, Bewegung und Veränderungen des Körperwassers machen selbst Messungen mit demselben Gerät schlechter vergleichbar.

Wie gut sind Körperfettwaagen für zu Hause?

Auch Waagen mit Fußelektroden messen Fett nicht direkt. Der elektrische Strompfad verläuft überwiegend durch den unteren Körper; für den Rest nutzt die Waage eine Schätzgleichung. Zusätzliche Elektroden und Messfrequenzen können mehr Informationen liefern. Ein teures Profigerät ist deshalb aber nicht automatisch für jeden besser als eine einfache Waage zu Hause.

Eine Studie mit 15 Bioimpedanzgeräten, darunter 14 Verbrauchergeräte, verglich deren Ergebnisse mit einem Vier-Kompartiment-Modell im Labor. 37 Teilnehmende kamen nach 12–16 Wochen zur Nachmessung. Manche Modelle, darunter bestimmte reine Fuß-zu-Fuß-Waagen, waren für die Verlaufskontrolle brauchbar, andere schnitten schlechter ab. Über die Geräte hinweg lag der Standardfehler bei der Schätzung von Veränderungen des Körperfettanteils zwischen 1,7 und 2,6 Prozentpunkten. Das ist keine allgemeingültige Nachweisgrenze für Fettverlust, zeigt aber, warum eine kleine Differenz zwischen zwei Terminen Vorsicht verlangt. Die beste Waage für zu Hause ist eine, die Sie regelmäßig unter ähnlichen Bedingungen nutzen können und die für Menschen mit ähnlichen Merkmalen validiert wurde.

Drei Fragen, bevor Sie dem neuen Messwert trauen

Bevor Sie aus einer Zahl einen Trend ableiten, prüfen Sie drei Dinge. Dasselbe Gerät, dieselbe Software? Wenn nicht, beginnen Sie eine neue Messreihe. Ähnliche Bedingungen? Tageszeit, letzte Mahlzeiten, Bewegung und Flüssigkeitsversorgung sollten möglichst vergleichbar sein; andernfalls messen Sie unter ähnlichen Bedingungen erneut. Bestätigt sich die Veränderung durch weitere Messungen und unabhängige Werte? Falls nicht, ist sie vorläufig, kein Beweis für Fettverlust oder Muskelaufbau.

Grenzwerte aus unterschiedlichen Gerätevergleichen und Experimenten sind nicht beliebig übertragbar. Selbst eine eindrucksvolle Einzelveränderung sollte unter vergleichbaren Bedingungen bestätigt werden.

So messen Sie Veränderungen möglichst vergleichbar

1. Möglichst immer dasselbe Gerät und dieselbe Software verwenden. InBody 570, InBody 770, Tanita und reine Fußelektroden-Waagen für zu Hause sind nicht ohne Weiteres vergleichbar.
2. Eine feste Tageszeit und ähnliche Rahmenbedingungen wählen. Für viele ist morgens vor dem Frühstück ein guter Zeitpunkt. Halten Sie sich an die Vorgaben des jeweiligen Herstellers und lassen Sie nach Mahlzeiten, Getränken und Training möglichst ähnliche Zeitabstände.
3. Ungewöhnliche Bedingungen vermeiden. Trinken Sie vorher nicht absichtlich übermäßig viel, schränken Sie die Flüssigkeitszufuhr nicht künstlich ein und absolvieren Sie unmittelbar davor kein intensives Training. Vergleichen Sie außerdem keine Werte während einer Erkrankung, ausgeprägter Schwellungen oder abrupter Ernährungsumstellungen.
4. Die Messbedingungen notieren. Datum, Uhrzeit, Gerätemodell, Gewicht, jüngstes Training, große Mahlzeiten und Veränderungen der Flüssigkeitsversorgung helfen, Ausreißer zu erklären. Falls verfügbar, bewahren Sie auch die Rohwerte für Widerstand und Reaktanz auf.
5. Auf den Verlauf achten, nicht auf einzelne Ausschläge. Mehrere übereinstimmende Messungen über Wochen oder Monate sagen mehr aus als ein dramatischer Wert an einem Nachmittag.
6. Unabhängige Indikatoren heranziehen. Taillenumfang, Körpergewicht, Kraftentwicklung und bei medizinischer Indikation ein validiertes Referenzverfahren können helfen, Gewebeveränderungen von Flüssigkeitsverschiebungen zu unterscheiden.

Bei Erkrankungen, Veränderungen des Gewebewassers oder der Beurteilung des Ernährungszustands während einer Behandlung gehört die Interpretation in die Hände des behandelnden Teams. Messprotokolle und Schwellenwerte aus dem Fitnesstracking gesunder Menschen lassen sich nicht einfach auf Dialyse, schwere Ödeme oder andere Zustände mit verändertem Flüssigkeitshaushalt übertragen.

Ist DXA der endgültige Maßstab? Auch nicht

DXA verwendet niedrig dosierte Röntgenstrahlen, um Knochenmineralgehalt, Fett und fettfreies Weichgewebe zu schätzen. Es wird häufig als Referenzverfahren genutzt und benötigt einige der elektrischen Modellannahmen der BIA nicht. Dennoch hat auch DXA eigene Kalibrierungs-, Hydrations- und Messfehler. Fettfreies Weichgewebe ist zudem nicht dasselbe wie eine direkte Zählung von Muskelfasern. [1, 4]

Ein Vier-Kompartiment-Modell kombiniert mehrere Messarten, typischerweise Angaben zur Körperdichte, zum Wasser- und Mineralgehalt sowie zum Körpergewicht. Weil mehr Körperbestandteile getrennt berücksichtigt werden, hängt das Ergebnis weniger von einer einzigen festen Annahme ab. Für viele Forschungsfragen ist es damit ein aussagekräftigerer Vergleichsmaßstab, aber keineswegs fehlerfrei.

Das ist besonders wichtig, wenn Sie Ergebnisse aus zwei Laboren vergleichen möchten. Eine Abweichung zeigt nicht automatisch, welches Gerät falsch liegt. Zunächst zeigt sie nur, dass zwei Methoden mit unterschiedlichen Annahmen zu verschiedenen Ergebnissen kommen.

Was die anderen Zahlen auf dem InBody-Ausdruck bedeuten

Muskelmasse wird geschätzt, nicht direkt gemessen

Zur fettfreien Masse zählen Wasser, Organe, Knochen, Blut und anderes fettfreies Gewebe. Die Skelettmuskelmasse ist eine engere Größe. Wenn ein Bericht beide Werte ausgibt, hat das Gerät Ihre Muskeln nicht separat gewogen: Es schätzt die Zusammensetzung anhand elektrischer und körperbezogener Messwerte. Änderungen im Flüssigkeitshaushalt können einen scheinbaren Muskelzuwachs besonders leicht vortäuschen.

Der Grundumsatz wird berechnet

Ein BIA-Gerät misst nicht unmittelbar, wie viel Energie Ihr Körper in Ruhe verbraucht. Der angegebene Grundumsatz (Basal Metabolic Rate, BMR) ist eine Schätzung aus einer Formel oder aus der geschätzten fettfreien Masse. Für die Messung des Ruheenergieverbrauchs ist ein anderes Verfahren nötig, üblicherweise die indirekte Kalorimetrie. Ein veränderter BMR-Wert kann schlicht auf einer veränderten Schätzung der fettfreien Masse beruhen.

Was sagt der InBody Score aus?

Beim InBody Score verrechnet der Hersteller verschiedene Messwerte nach einer eigenen Formel. Er kann manchen Nutzern helfen, ihre Ergebnisse zu ordnen. Er ist aber kein unabhängig standardisierter klinischer Maßstab für Gesundheit, Fitness oder Lebenserwartung. Ob ein höherer Score eine Verbesserung bedeutet, muss anhand der zugrunde liegenden Werte beurteilt werden.

Phasenwinkel: ein echter Messwert, kein Zeugnis für gesunde Zellen

Der Phasenwinkel ergibt sich aus dem Verhältnis von Reaktanz zu Widerstand, üblicherweise als Arkustangens von Xc/R bei einer festgelegten Frequenz. Anders als der geschätzte Körperfettanteil liegt er näher am eigentlichen elektrischen Messsignal. Das macht ihn für die Forschung interessant.

Sein Wert hängt jedoch von Alter, Geschlecht, Messanordnung, Gerät, Frequenz, Gewebezusammensetzung und Erkrankungen ab. In manchen klinischen Populationen waren niedrigere Phasenwinkel mit schlechteren Ergebnissen verbunden. Es gibt aber keinen universellen Grenzwert, der aus einer einzelnen Zahl die Diagnose „schwache Zellen“ oder „schlechte Gesundheit“ macht. [1]

InBody 570 und 770: ein Vergleich aus dem Alltag

Im Originalartikel wurden wiederholte Messungen mit zwei Modellen desselben Herstellers beschrieben, dem InBody 570 und dem InBody 770. Dem Bericht zufolge zeigte der 570 meist einen höheren herstellereigenen InBody Score, eine höhere Schätzung der Muskelmasse und einen niedrigeren Körperfettanteil.

Dabei handelte es sich um informelle Beobachtungen ohne dokumentierte gepaarte Rohmessungen und ohne Kontrolle der Messbedingungen. Wenn der herstellereigene Score um 3–5 % abweicht, heißt das nicht, dass sich der Körperfettanteil um 3–5 Prozentpunkte unterscheidet.

Unterschiedliche Algorithmen oder Messbedingungen könnten die Abweichung erklären.

Um zu prüfen, ob die Unterschiede tatsächlich von den Geräten stammen, wären wiederholte Messungen unter gleichen Bedingungen und eine Referenzmethode nötig.

Für die Praxis heißt das: Messwerte unterschiedlicher Modelle sollten nicht in einer gemeinsamen Verlaufskurve landen.

Ist eine professionelle BIA-Messung ihr Geld wert?

Ein professionelles Gerät mit mehreren Frequenzen und Elektroden kann Messwerte für einzelne Körperabschnitte liefern und einheitlichere Bedingungen bieten als eine einfache Waage für zu Hause. Eine Studie mit 67 gesunden Erwachsenen fand jedoch, dass die aufwendigeren InBody-Modelle 720 und 770 für die untersuchten Schätzungen der Körperzusammensetzung nur einen geringen Vorteil gegenüber dem tragbaren InBody 230 boten. Das beweist keineswegs, dass jede günstige Waage genauso gut ist. Ein hoher Preis und mehr Technik bedeuten also nicht zwangsläufig bessere Ergebnisse. [6, 7]

Wer über viele Monate nur grobe Veränderungen beobachten möchte, ist mit einem leicht zugänglichen Gerät, das regelmäßig genutzt wird, womöglich besser bedient als mit gelegentlichen Messungen an einer aufwendigen Maschine. Anders ist es bei Sportlern, die einen sehr kleinen Fettverlust sicher nachweisen wollen, oder bei Patienten, deren Behandlung von präzisen Schätzungen abhängt: Hier muss die Genauigkeit des gewählten Verfahrens für den jeweiligen Zweck ausreichend belegt sein.

Und es bringt nichts, vor der Messung absichtlich anders zu trinken, nur damit die Zahl besser aussieht. Ein geschönter Messwert sagt weniger über Ihren Körper aus, nicht mehr.

Fazit: Auf den Verlauf schauen, nicht auf die Nachkommastelle

BIA ist weder Betrug noch eine direkte Messung von Körperfett. Das Gerät misst eine reale physikalische Größe. Erst das Rechenmodell macht daraus Angaben zur Körperzusammensetzung. Manche Geräte liefern unter kontrollierten Bedingungen erstaunlich gleichbleibende Werte. Unter anderen Bedingungen können die Unterschiede zwischen Geräten und Referenzmethoden beträchtlich sein.

Heben Sie den Messbericht ruhig auf. Notieren Sie dazu, unter welchen Bedingungen Sie gemessen haben. Wenn Taillenumfang, Gewicht, Trainingsleistung und wiederholte Messwerte über die Zeit in dieselbe Richtung weisen, wird das Gesamtbild aussagekräftiger. Zeigt das Gerät nach reichlichem Trinken plötzlich mehr Muskelmasse an, ist damit noch kein neues Muskelgewebe nachgewiesen.

Die Zahlen können Ihnen helfen, Veränderungen zu erkennen. Aber sie sagen nicht alles über Ihren Körper.

Quellen und Methoden

Die folgenden Quellen dokumentieren die Studien und Methoden, auf denen die Vergleiche und Rechenbeispiele beruhen. Ihre Ergebnisse gelten jeweils für die untersuchten Geräte, Personen und Messbedingungen.

1. Methodische Standards: Methodological standards for body composition assessment. American Journal of Clinical Nutrition, 2026; sowie Metrology in Bioelectrical Impedance Analysis, 2026.
2. Unterschiede zwischen Geräten: Variations in bioelectrical impedance devices impact raw measures comparisons and subsequent prediction, 2024.
3. Physiologische Annahmen: Relevance of hydration state of the fat free mass in estimating fat mass by body impedance analysis, 1998.
4. Vergleich mit dem Vier-Kompartiment-Modell: The Validity of Bioelectrical Impedance Analysis Compared to a Four-Compartment Model in Healthy Adults: A Systematic Review, 2026.
5. InBody 770: Reliability, biological variability, and accuracy of multi-frequency bioelectrical impedance analysis, online veröffentlicht 2024.
6. Kleinste nachweisbare Unterschiede: Reliability and Agreement of Various InBody Body Composition Analyzers as Compared to DXA, Journal of Clinical Densitometry, 2020 (online 2018).
7. Gleichungen für verschiedene Geräte: Determining body composition using different bioimpedance technologies: Is an agreement possible? Clinical Nutrition, 2025.
8. Experiment mit zwei Litern Wasser: The effect of acute hydration on body composition assessed by multi-frequency and single-frequency bioelectrical impedance, 2023.
9. Wassertrinken und Stehen: Influence of Acute Water Ingestion and Prolonged Standing on Raw Bioimpedance and Subsequent Body Fluid and Composition Estimates, 2022.